O Tribunal Superior determinou que cinco fabricantes de automóveis, no centro das reivindicações legais do Dieselgate, devem revelar informações em centenas de documentos que eles alegaram ser confidenciais e que estarão no centro de um grande julgamento sobre se seus veículos fraudaram os testes de emissões.
A Mercedes, a Nissan, a Renault, a Peugeot/Citroën e a Ford devem agora remover as restrições de confidencialidade para que a grande maioria dos documentos possa ser consultada em um julgamento de audiência pública que começa no Tribunal Superior em 6 de outubro de 2025. O julgamento de três meses decidirá se uma série de veículos a diesel fabricados pelos cinco fabricantes continha os chamados "dispositivos manipuladores proibidos", projetados para alterar o desempenho de um veículo durante as condições de teste, contornando os níveis de controle de emissões pretendidos.
Os documentos incluem os resultados dos testes dos próprios fabricantes, documentos de projeto, comunicações com os órgãos reguladores e documentos relacionados à colaboração com outros fabricantes. Os advogados que representam os proprietários dos veículos acreditam que eles contêm evidências importantes sobre se o software dos sistemas de gerenciamento do motor dos veículos foi projetado para reduzir as emissões em determinadas condições, como faixas de temperatura específicas, para burlar os testes.
A sentença do Sr. Justice Constable, publicada em 25 de julho de 2025, segue uma audiência na High Court de 7 a 9 de julho, na qual os advogados do Leigh Day e do Pogust Goodhead, os escritórios de advocacia co-líderes que representam muitos dos 1,8 milhão de proprietários de veículos, argumentaram que as tentativas dos fabricantes de designar milhares de documentos como confidenciais sem explicação eram contrárias ao princípio da justiça aberta e tornariam o julgamento "ineficaz e impraticável".
Em sua sentença, o juiz Constable considerou que as alegações de confidencialidade dos fabricantes foram "excessivamente entusiasmadas":
"A importância de o público poder entender a essência das alegações contra os Réus Principais supera qualquer confidencialidade comercial nesse material. Não deve ser necessário que um membro do público ou jornalista compareça fisicamente ao Tribunal para entender as alegações."
Em particular, o Sr. Justice Constable concluiu que as alegações legais das partes, que, por exemplo, estabeleciam as alegações dos requerentes quanto aos tipos e parâmetros dos dispositivos de trapaça, e os depoimentos das testemunhas dos fabricantes, deveriam ser disponibilizados ao público sem qualquer tipo de censura.
O Sr. Justice Constable concordou com os requerentes de que a grande maioria dos outros documentos que seriam considerados no julgamento poderiam ser "considerados em um tribunal aberto, e seu conteúdo não estaria sujeito a restrições de divulgação", e que seria "surpreendente se qualquer parte do... Julgamento ocorresse a portas fechadas ou estivesse sujeita a quaisquer restrições de divulgação".
Outros pontos importantes levantados no julgamento incluem:
- As diversas alegações dos réus sobre a sensibilidade comercial de seus documentos (como motivo para sua confidencialidade) foram (de forma variada) em grande parte genéricas, afirmações, não confiáveis e totalmente inespecíficas.
- A substância das alegações contra os réus era totalmente impossível de acompanhar com as alegações em sua forma redigida, e "em última análise, o caso é sobre os detalhes técnicos; isso será o cerne das provas exploradas no julgamento".
- Mesmo que os réus tivessem convencido o juiz quanto à sensibilidade comercial de seus dados técnicos (o que não aconteceu), "o interesse público continuaria a favor de permitir que as alegações fossem disponibilizadas em formato público. Isso ocorre porque as alegações revelam, prima facie, alegações confiáveis de má conduta grave".
- Muitos documentos que os réus tentaram designar como o nível mais alto de confidencialidade devem ser redesignados como um nível mais baixo de confidencialidade.
O julgamento de outubro de 2025, que deve durar cerca de três meses, examinará se uma seleção de veículos a diesel fabricados pela Mercedes, Nissan, Renault, Peugeot/Citroën e Ford continha dispositivos manipuladores proibidos. Esses cinco fabricantes foram designados pelo Tribunal Superior como "Réus Principais", o que significa que seu julgamento será ouvido coletivamente, antes dos outros fabricantes envolvidos nas reivindicações do Dieselgate, a fim de simplificar e acelerar o que é uma das maiores ações coletivas da história jurídica.
Os outros fabricantes que enfrentam as reivindicações legais, chamadas de Litígio do Grupo NOx, são Vauxhall/Opel, Volkswagen/Porsche, Jaguar/Land Rover, BMW, FCA/Suzuki, Volvo, Hyundai-Kia, Toyota e Mazda. Um novo julgamento para determinar o valor da indenização que os fabricantes podem ter que pagar aos proprietários de veículos está previsto para outubro de 2026.
Reagindo ao julgamento, Tom Goodhead, Sócio-Gerente Global e CEO da Pogust Goodhead, disse:
"O excesso de emissões além dos limites legais não é apenas uma questão regulatória - é uma grande preocupação ambiental e de saúde pública. Ao permitir que o julgamento prossiga em um tribunal aberto, o tribunal reconheceu a necessidade urgente de trazer ao domínio público possíveis irregularidades corporativas. Isso inclui examinar se os fabricantes de automóveis ocultaram deliberadamente níveis perigosamente altos de poluição dos órgãos reguladores e dos consumidores.
"Durante todo esse processo, os fabricantes recorreram a uma série de manobras legais em uma tentativa de suprimir o escrutínio e pressionar por um julgamento realizado em grande parte a portas fechadas. Esses esforços não apenas desperdiçaram recursos judiciais, mas também foram contrários ao princípio fundamental da justiça aberta - uma pedra angular do sistema jurídico britânico.
"O julgamento de hoje envia uma mensagem clara: as tentativas das montadoras de suprimir o escrutínio e manter as alegações confidenciais não serão bem-sucedidas. Este é um momento de orgulho para a justiça aberta e um passo vital para expor a verdade e garantir a responsabilidade pelo escândalo das emissões de diesel."
Peter Gallagher, sócio e diretor de responsabilidade por produtos e litígio de cadeia de suprimentos da Pogust Goodhead, disse:
"Estamos muito satisfeitos com a decisão de hoje, que abre caminho para que o julgamento seja realizado em um tribunal aberto. Esse é um avanço significativo, que nos permite apresentar evidências críticas à vista do público e da imprensa. Estamos determinados a responsabilizar os fabricantes de automóveis, e a transparência é essencial para expor a escala de suas supostas irregularidades.
"O público tem o direito de saber. Somente no Reino Unido, as emissões de diesel estão ligadas a um número estimado de 16.000 mortes prematuras, mais de 30.000 novos casos de asma em crianças e 96 bilhões de euros em custos econômicos entre 2009 e 2024. Sem responsabilidade, esses números só aumentarão.
"A justiça não deve apenas ser feita, ela deve ser vista sendo feita. O público tem o direito de conhecer a extensão total dessas alegações, e a decisão de hoje garante que isso acontecerá."
Martyn Day, sócio sênior do Leigh Day, disse:
"Estamos satisfeitos que o tribunal tenha concordado com nossas alegações de que os fabricantes não podem esconder seu comportamento atrás de um manto de confidencialidade.
"Dado o grande número de reclamantes envolvidos nesse processo legal - a maior ação coletiva da história na Inglaterra e no País de Gales - é fundamental que esses documentos que estarão no centro do julgamento possam ser acessados pelo público e pela mídia para garantir a divulgação completa e minuciosa desse escândalo corporativo.
"O princípio da justiça aberta é fundamental para o nosso sistema jurídico, e é correto que o público possa examinar as provas que são ouvidas no tribunal.
"Considerando que os documentos em questão se referem a carros fabricados há mais de cinco anos, foi absurdo os fabricantes alegarem que o exame público dos mesmos resultaria em violações de assuntos comercialmente sensíveis - alguns dos fabricantes nem fabricam mais carros a diesel.
"Esse excesso de confiança na confidencialidade por parte dos fabricantes acrescentou muitos meses ao caso e causou muitas centenas de horas de trabalho desnecessário para as equipes jurídicas.
"Agora, esperamos que o julgamento comece em outubro para que possamos examinar as provas na íntegra e determinar se os fabricantes de fato fraudaram esses testes de emissões."
Na audiência de 7 a 9 de julho, a ClientEarth, instituição beneficente de direito ambiental, e o grupo de pressão Mums for Lungs também apresentaram representações, argumentando que havia um grande interesse público em desclassificar os documentos para garantir que as autoridades reguladoras tivessem as informações necessárias para que pudessem tomar medidas em relação às emissões dos veículos.
Os advogados dos fabricantes argumentaram na audiência que um grande número de documentos contendo evidências centrais para o julgamento deveria permanecer confidencial tanto para o público quanto para os demais, devido à suposta sensibilidade comercial. Eles propuseram ao Tribunal uma série de opções diferentes sobre como conseguir isso durante o julgamento.
Uma opção seria interromper o julgamento sempre que um documento confidencial estivesse prestes a ser mencionado, para que a sala pudesse ser liberada de todos os membros da imprensa e do público, bem como das equipes jurídicas de todos os outros fabricantes. Outra sugestão foi a de que muitos dos documentos permanecessem confidenciais para a imprensa e o público até a conclusão do julgamento. Os advogados dos proprietários de veículos descreveram essas abordagens como "ineficazes e impraticáveis" e argumentaram que elas levariam, na verdade, a um amordaçamento da imprensa.
