Os advogados que representam os motoristas no julgamento do “Dieselgate” solicitarão permissão para recorrer da sentença do julgamento em uma audiência no Tribunal Superior, a ser realizada entre 7 e 8 de outubro de 2026.
A sentença, proferida em 10 de julho após um julgamento de 13 semanas, concluiu que apenas três dos 20 veículos representativos examinados haviam violado as normas de emissões.
Verificou-se que os três veículos — um Mercedes e dois modelos da Peugeot/Citroën — continham os chamados “dispositivos de manipulação proibidos” (PDDs), o que significa que foram projetados para reduzir suas emissões em condições de teste em comparação com as emissões registradas durante a condução em via pública.
Os outros 17 veículos, fabricados pela Mercedes, Peugeot/Citroën, Ford, Renault e Nissan, foram considerados pelo juiz como contendo dispositivos que não se enquadravam na definição de PDD estabelecida pelo tribunal e, portanto, não violavam as normas de emissões.
A sentença cria uma divergência significativa entre a situação jurídica na Inglaterra e no País de Gales e a de grande parte da Europa, depois que o tribunal decidiu, após o Brexit, não seguir várias decisões importantes da Grande Câmara do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE). Isso significa que dispositivos de evasão que provavelmente seriam ilegais na UE são atualmente permitidos na Inglaterra e no País de Gales.
Os advogados dos requerentes pretendem recorrer da sentença com base nos seguintes fundamentos:
- A interpretação da juíza do Artigo 3º, parágrafo 10, do Regulamento de Emissões a levou a adotar uma definição excessivamente restrita de PDD, exigindo a presença de um tipo específico de dispositivo de reconhecimento de testes semelhante aos encontrados nos veículos da Volkswagen, que foram considerados culpados de terem fraudado os testes de emissões em uma audiência anterior do Tribunal Superior, em 2020.
- A decisão do tribunal é inconsistente com várias decisões do TJUE e coloca a Inglaterra e o País de Gales em uma posição substancialmente diferente da da UE no que diz respeito à legislação sobre mecanismos de evasão.
- Os requerentes consideram que a abordagem do juiz em relação às “condições normais de direção” deveria ser reavaliada, uma vez que tal conceito pode ter sido definido de forma excessivamente restrita.
Em seu acórdão, a juíza Cockerill formulou conclusões condicionais sobre interpretações alternativas de um PDD, caso sua interpretação da lei estivesse incorreta (Artigo 3(10) do Regulamento de Emissões de 2007); se essas conclusões condicionais fossem aceitas, a maioria dos veículos da amostra teria um dispositivo de desativação ilegal.
Anna Varga, sócia-líder da Pogust Goodhead no caso Pan-Nox, afirmou:
“Hácerca de 1,6 milhão de motoristas envolvidos neste processo judicial, e nossa responsabilidade para com eles permanece inalterada. Este processo trata de prestação de contas, e continuaremos a defender suas reivindicações com determinação e rigor. Solicitar permissão para recorrer é o próximo passo necessário.
O Tribunal aplicou uma interpretação excessivamente restrita do que constitui um dispositivo de desativação proibido. Isso cria uma divergência em relação a grande parte da Europa, com implicações potencialmente graves tanto para os níveis de emissões quanto para os motoristas na Inglaterra e no País de Gales.
O próprio Tribunal reconheceu a importância dessa questão: se, em última instância, sua interpretação for considerada errada, a maioria dos veículos da amostra conteria dispositivos de desativação proibidos, violando o Regulamento de Emissões com base nas próprias conclusões condicionais do Tribunal. Não se trata de uma questão jurídica de menor importância. Ela vai ao cerne dessas alegações e merece ser analisada.”
