Haia, 21 de maio de 2025 - Em uma decisão histórica emitida nesta quarta-feira (21), o Tribunal Distrital de Haia, na Holanda, decidiu que é a jurisdição apropriada para ouvir uma ação judicial contra a empresa petrolífera Repsol, acusada de causar o maior desastre ambiental da história recente do Peru, ocorrido em janeiro de 2022.
Na ação judicial, mais de 34.000 vítimas estão exigindo US$ 1 bilhão em indenização devido ao derramamento de até 12.000 barris de petróleo no Oceano Pacífico durante o descarregamento de um navio-tanque na refinaria La Pampilla, operada pela Repsol em Ventanilla, Peru. O desastre contaminou 106 quilômetros de litoral, afetou 21 praias e matou milhares de animais marinhos. Entre os reclamantes estão pescadores artesanais, comerciantes e trabalhadores do turismo, muitos dos quais perderam abruptamente sua fonte de renda.
A decisão, que ocorre apenas seis semanas após a primeira audiência em 9 de abril de 2025, abre caminho para que as vítimas busquem a responsabilização total e confirma que os tribunais holandeses podem servir como um fórum para a justiça quando empresas multinacionais poderosas tentam se esquivar da responsabilidade por danos graves causados no exterior.
O caso é movido pela Stichting Environment and Fundamental Rights (SEFR), uma fundação holandesa sem fins lucrativos que representa as vítimas, apoiada por uma poderosa aliança jurídica entre o escritório de advocacia holandês Lemstra Van der Korst (LVDK), que atua como advogado da SEFR, e a Pogust Goodhead, que fornece assistência estratégica e operacional no esforço de responsabilizar a Repsol.
Os advogados estão usando uma estratégia baseada nas diretrizes da União Europeia que permitem que as empresas controladoras sejam responsabilizadas pelas falhas de suas subsidiárias. Como a Repsol Perú B.V. possui 99,2% da refinaria La Pampilla e exerce o controle operacional, a entidade holandesa deve ser responsabilizada na Holanda.
Tom Goodhead, CEO e sócio-gerente global da Pogust Goodhead, declarou: "A confirmação da jurisdição reforça a posição das vítimas de que uma empresa controladora não pode se proteger atrás de estruturas corporativas para fugir da responsabilidade. O derramamento de óleo ocorreu sob o controle de uma refinaria de propriedade da subsidiária holandesa, e a Repsol estava - ou deveria estar - totalmente ciente do que estava acontecendo no Peru. A decisão de hoje é um passo importante para garantir justiça e compensação justa para as milhares de pessoas afetadas por esse desastre. Estamos confiantes de que a responsabilidade da Repsol será estabelecida no tribunal à medida que o caso for progredindo".
Rejeição das objeções da Repsol
O tribunal rejeitou as diferentes objeções levantadas pela Repsol, que alegou que, de acordo com a Convenção Internacional sobre Responsabilidade Civil por Danos Causados por Poluição por Óleo, somente os tribunais peruanos poderiam julgar o caso. Durante a audiência, a SEFR argumentou que essa interpretação estava incorreta, e o tribunal holandês concordou, esclarecendo que a Convenção não se aplica a operadores de refinaria como a Repsol e não impede que as vítimas busquem justiça em outras jurisdições.
A Repsol também contestou o caso, argumentando que a SEFR havia contornado as regras holandesas de ação coletiva (WAMCA).
O tribunal rejeitou novamente esse argumento, confirmando que a SEFR tem o direito de prosseguir com base nas
reivindicações atribuídas a ela individualmente pelas vítimas e, assim, reconhecendo o direito das vítimas de escolher um caminho eficaz para a justiça.
Na época, a Repsol inicialmente atribuiu o derramamento a ondas anômalas causadas pela erupção do vulcão Hunga Tonga, em Tonga. Em seguida, culpou o navio-tanque. O governo peruano declarou uma emergência ambiental, impôs multas - contestadas pela Repsol - e criticou a lentidão da resposta à crise.
A próxima etapa do caso já tem data marcada e será em 18 de junho de 2025, quando as partes foram convidadas a discutir a definição de um cronograma para as apresentações por escrito e as futuras audiências.
Veja a cobertura da mídia no Pledge Times e no ICLG.
