LONDRES, Reino Unido – O Tribunal Superior rejeitou o pedido da gigante mineradora BHP para uma liminar anti-ação (ASI) que buscava impedir a Pogust Goodhead de tomar medidas legais de coleta de provas nos Estados Unidos contra o ex-presidente da fundação brasileira criada após o rompimento da barragem de Mariana.
O Tribunal não encontrou fundamentos para caracterizar o uso da Seção 1782 por Pogust Goodhead para solicitar o depoimento do Sr. André de Freitas, ex-CEO da Fundação Renova.i comovexatório, opressivo ou abusivo, conformeargumentado pela BHP.
Em novembro de 2024, a Pogust Goodhead apresentou o pedido §1782 no Tribunal Distrital do Arkansas, solicitando um depoimento limitado do Sr. de Freitas em relação à reclamação da Pogust Goodhead, argumentando que a BHP interferiu ilegalmente nos direitos de retenção da Pogust Goodhead e na compensação devida aos seus clientes brasileiros. O tribunal dos EUA concedeu as intimações em janeiro de 2025.
Desde então, a BHP tem procurado bloquear o depoimento, apresentando moções para anular as intimações em abril de 2025 e solicitando uma ASI no Tribunal Superior. A decisão do tribunal do Arkansas ainda está pendente.
No julgamento de quarta-feira, o juiz Waksman rejeitou o pedido da BHP de uma liminar que teria interrompido o processo de coleta de provas nos Estados Unidos, não encontrando motivos para impedir a Pogust Goodhead de continuar com seus esforços de descoberta nos termos da §1782.
O juiz Waksman escreveu em sua decisão: “Concordo com a PG que os depoimentos têm um propósito distinto e legítimo, que é compreender melhor o papel da Renova em relação aos vários acordos e sua forma.”
Alicia Alinia, CEO da Pogust Goodhead, comentou: “Congratulamo-nos com a decisão clara do Tribunal. A BHP tentou repetidamente obstruir investigações legítimas sobre a sua conduta. O testemunho do Sr. de Freitas é fundamental para compreender como os direitos dos nossos clientes podem ter sido prejudicados. É essencial que ele preste depoimento. Só ouvindo diretamente as pessoas envolvidas é que os direitos dos nossos clientes podem ser devidamente salvaguardados e toda a verdade estabelecida.”
Principais conclusões
- O tribunal considerou que os tribunais ingleses não controlam a forma como as partes obtêm legalmente provas no estrangeiro e que o tribunal dos EUA é a autoridade competente para decidir o âmbito e a adequação da divulgação solicitada ao abrigo da Secção 1782.
- O juiz rejeitou os argumentos da BHP de que o depoimento a prejudicaria injustamente ou interferiria nos procedimentos na Inglaterra, observando que:
- O Sr. de Freitas não é testemunha no processo inglês,
- o depoimento diz respeito a provas prévias à ação para uma reclamação separada, e
- não há risco de contra-interrogatório duplo, como o observado em autoridades anteriores.
- O Tribunal também destacou o atraso significativo da BHP em apresentar o pedido de ASI — quase quatro meses após tomar conhecimento das intimações dos EUA —, o que pesou contra a concessão de qualquer medida cautelar.
- Quaisquer preocupações sobre o âmbito das intimações, alegadas declarações falsas ou ônus sobre a testemunha são questões que competem exclusivamente ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos, que já se debruçou sobre estas questões em audiências detalhadas.
Como resultado, a BHP não pode recorrer aos tribunais ingleses para impedir o processo em andamento nos Estados Unidos. As partes aguardam agora a decisão do Tribunal Distrital do Arkansas sobre se as moções da BHP para anular as intimações serão bem-sucedidas.
