Em 9 de novembro de 2020, o Sr. Justice Turner, da High Court, proferiu uma sentença que negou a jurisdição da Corte Inglesa para julgar a responsabilidade da BHP Plc e da BHP Ltd no mérito, pelas consequências catastróficas causadas pelo rompimento da barragem de Fundão em 2015, em Mariana.
A sentença rejeitou as reivindicações de mais de 200.000 requerentes brasileiros como um abuso do processo e, além disso, considerou que, se o caso não tivesse sido rejeitado, o juiz teria suspendido as reivindicações contra a BHP Plc com base no artigo 34 do Regulamento de Reformulação de Bruxelas e as reivindicações contra a BHP Ltd com base no forum non conveniens.
Embora esteja além do escopo desta publicação analisar cada uma dessas conclusões técnicas, as consequências da decisão serão discutidas em relação aos fatos deste caso e a outros futuros processos comerciais e de direitos humanos.
Mais de cinco anos após o desastre, os Requerentes continuam a ter seus direitos fundamentais de acesso à terra e à água potável e sua capacidade de viver com dignidade, de acordo com suas tradições culturais e religiosas, prejudicados, e não estão nem perto de ter suas reivindicações ventiladas e tangivelmente reparadas.
O Sr. Justice Turner constatou que, se o litígio na Inglaterra fosse autorizado a prosseguir, resultaria em "reivindicações de grupos intimamente relacionados avançando em paralelo em duas jurisdições diferentes, com muitos dos mesmos requerentes em cada uma delas buscando soluções idênticas na Inglaterra e no Brasil simultaneamente".
Os recursos no Brasil se referem às duas principais ações coletivas, uma das quais foi anulada e a outra suspensa, bem como a outras reivindicações, feitas por requerentes em sua maioria diferentes contra réus diferentes daqueles do caso inglês. O Tribunal considerou viável que as indenizações fossem solicitadas à Fundação Renova - uma entidade criada, financiada e administrada pelas empresas rés nos processos do Brasil (BHP Brasil, Samarco e Vale), que controlam quem pode receber indenizações, em que condições e quanto.
Críticas amplamente difundidas sobre a incapacidade (ou falta de vontade) da Fundação Renova de fornecer um remédio eficaz para as vítimas do desastre foram relatadas pelas Nações Unidas(2015 2019 2020), pelo Centro de Recursos de Empresas e Direitos Humanos e pela Conectas. Além disso, o Ministério Público Federal brasileiro alega fraude e abuso por parte da Fundação Renova.
Tendo examinado a jurisprudência relacionada ao abuso de processo, o juiz Turner observa que "não se deve negar aos litigantes o direito de levar um assunto genuíno de litígio ao tribunal, salvo mediante um exame escrupuloso de todas as circunstâncias que levem o tribunal à conclusão de que a ação deve, no entanto, ser rejeitada". Nos fatos do caso, as críticas levantadas contra a proposta de reparação contemplada pelos procedimentos brasileiros são surpreendentes e um "exame escrupuloso de todas as circunstâncias" deveria ter revelado que o pedido aos tribunais ingleses não é uma busca grosseira por um pagamento maior, mas sim um pedido legalmente sancionado de reparação real à luz dos pseudo mecanismos ostensivamente oferecidos no Brasil.
Além desse caso, a sentença corre o risco de obstruir os recursos para centenas de milhares de outras vítimas de exploração, desrespeito e abuso por parte das empresas transnacionais (TNCs). O aumento dos casos de violações de direitos humanos contra as empresas transnacionais reflete a necessidade de desenvolver um modelo coerente para a atribuição de responsabilidade civil.
A sentença parece se afastar da jurisprudência e dos precedentes estabelecidos. Owusu v Jackson sustentou que o tribunal de um estado-membro da UE não pode recusar a jurisdição quando o réu estiver domiciliado nesse estado-membro com base na existência de um foro mais apropriado no exterior. Além disso, a Suprema Corte em Lungowe v Vedanta considerou que, de acordo com os fatos, os requerentes zambianos tinham uma reivindicação de boa-fé e uma intenção genuína de buscar um recurso contra a empresa inglesa.
Ao se recusar a exercer sua jurisdição neste caso, a Corte Inglesa minou os princípios estabelecidos de jurisdição e foi negligente em reforçar a jurisprudência a favor da responsabilização das TNCs por meio de mecanismos legais existentes.
Espera-se que o recurso pretendido pelos requerentes ajude a normalizar a possibilidade de os tribunais ingleses afirmarem a jurisdição sobre empresas controladoras domiciliadas na Inglaterra e suas subsidiárias estrangeiras por responsabilidade civil em outras jurisdições.
Esta postagem foi escrita por Jade Weiner e foi publicada originalmente no Oxford Human Rights Hub.
