As ações judiciais coletivas costumavam ter um problema de imagem. Grandes demais e americanas demais, elas eram acusadas de alimentar uma cultura jurídica de perseguição de ambulâncias e de encher os bolsos de advogados oportunistas.
Nos últimos 12 meses, entretanto, o clima mudou.
Apesar do tamanho e da irregularidade de seus casos, grandes grupos de reclamantes estão progredindo no sistema judiciário inglês, enquanto o financiamento de litígios está se livrando de seu passado de champertous e hasteando a bandeira da justiça social.
À medida que mais mega-reivindicações chegam aos tribunais de Londres, no entanto, os aspectos práticos de como o litígio em grupo é gerenciado e pago precisam acompanhar as mudanças de atitude - ou correm o risco de minar a reputação recém-descoberta do modelo.
Julgamentos a favor de ações coletivas
Este ano houve uma série de julgamentos a favor de ações em massa. Nesta semana, uma ação contra a Mastercard, movida em nome de 46 milhões de consumidores, foi certificada para prosseguir para julgamentoapós ter sido originalmente rejeitada pelo Tribunal de Apelação da Concorrência.
Em julho, o Tribunal de Apelação concordou em reabrir uma ação de £5 bilhões movida por 200.000 brasileiros contra a gigante da mineração BHP. O caso foi anteriormente denunciado como "irremediavelmente incontrolável".
Enquanto isso, a British Airways sucumbiu à pressão da reparação coletiva no mês passado, resolvendo um processo movido por 16.000 reclamantes na esteira de uma grande violação de dados.
Os juízes, de modo geral, estão se tornando mais receptivos aos litígios em grupo", diz Tom Goodhead, sócio-gerente global e especialista em litígios em grupo.
Embora isso não se reflita necessariamente em todo o judiciário. Na primeira instância, há alguns juízes que são mais antiquados e que veem esse litígio como algo que pode ser muito difícil de administrar - ou até mesmo um pouco desagradável.
Financiamento de litígios
O mesmo se aplica ao financiamento de terceiros. O financiamento de litígios costumava ser um pouco sujo, com base na ideia de que os casos eram apenas trazidos pelos financiadores para encher seus bolsos", diz Andrew Nugent Smith, diretor administrativo da Keller Lenkner UK. Mas agora há um reconhecimento de que, para que esses casos de reparação coletiva funcionem, o financiamento de litígios é essencial e, portanto, o financiamento de litígios é uma ferramenta importante para o acesso à justiça".
Muitas pessoas expressam preocupação com o financiamento irresponsável de litígios e que os financiadores de litígios estão apenas alimentando a cultura da indenização", acrescenta Nugent Smith. Mas é preciso lembrar que a maior parte do financiamento de litígios é feita sem recurso. Não é do interesse dos financiadores colocar dinheiro em reivindicações especulativas".
Mudanças em litígios
Embora as atitudes em relação às ações judiciais coletivas possam estar mudando, as regras que regem esses casos correm o risco de ficar para trás. A Parte 19 das Regras de Processo Civil - que diz respeito a partes e litígios de grupo - "não acompanhou as mudanças nos litígios", diz Goodhead, o que significa que os casos estão sendo atrasados.
A concorrência entre as equipes jurídicas que lutam para representar os requerentes é um ponto particularmente problemático.
Nos EUA, Canadá e Austrália, há mecanismos para resolver isso e, em geral, há muita cooperação entre os advogados", diz Goodhead.
Por outro lado, no Reino Unido, como tradicionalmente poucas empresas realizam esse tipo de trabalho, há algumas dificuldades em relação a quem conduzirá o caso.
Harcus Sinclair LLP e Your Lawyers Ltd
Essa questão veio à tona em uma disputa na Suprema Corte entre a Harcus Sinclair LLP e a Your Lawyers Ltd. Your Lawyers entrou em contato com Harcus Sinclair em 2016 para sugerir a colaboração em uma ação coletiva contra a Volkswagen. Harcus Sinclair concordou, assinando um acordo de não divulgação que incluía uma cláusula de não concorrência. Após a assinatura, no entanto, o Harcus Sinclair recrutou requerentes para sua própria ação, emitiu seu próprio formulário de requerimento e começou a trabalhar com o Slater and Gordon.
O aumento das ações coletivas resultará em mais brigas entre advogados?
Em geral, mantenho relações extremamente boas e cordiais com vários outros escritórios de advocacia de reclamantes", diz Goodhead.
Eu esperaria que [as disputas] não se tornassem mais frequentes. Mas há um risco de que isso aconteça, e é por isso que é necessário haver mecanismos processuais mais fortes nos tribunais.
A tensão entre os advogados não é gerada apenas pela concorrência por trabalhos lucrativos; também se diz que os grandes escritórios da cidade são "totalmente hostis" às empresas de ação coletiva, sob as instruções de sua clientela corporativa.
Portanto, a forma como as mega-reclamações são gerenciadas é uma questão que precisa ser abordada. Talvez mais importante, porém, seja a forma como elas são pagas. Os financiadores terceirizados estão ansiosos para exibir suas credenciais de acesso à justiça, e é verdade que seu dinheiro permite a apresentação de casos que, de outra forma, nunca chegariam ao tribunal. (As ações em massa têm se mostrado extremamente caras, com os requerentes da Mastercard apresentando um orçamento de custos de £32,5 milhões).
Por outro lado, é inegável que deixa um gosto amargo quando requerentes dignos perdem grandes parcelas de suas indenizações como parte do acordo de financiamento.
Críticas injustas
Isso não é necessariamente uma crítica aos financiadores. O litígio é arriscado e o capital - que em grande parte vem de fundos de hedge, private equity e outros investidores institucionais - é caro.
Acho que o financiamento de litígios é injustamente criticado", diz Tets Ishikawa, diretor administrativo da LionFish, a subsidiária de financiamento de litígios da RBG Holdings plc, que também é proprietária da Rosenblatt, especialista em litígios. O preço do financiamento de litígios não está, na verdade, fora de linha com muitos outros mercados financeiros. É apenas a noção do que é diferente.
No entanto, há espaço para modelos de financiamento mais sofisticados, o que poderia levar a melhores resultados para os requerentes. "O que possibilitará o crescimento do mercado é o fato de podermos administrar uma gama mais ampla de casos porque estamos estruturados de uma forma mais sutil do ponto de vista financeiro", diz Ishikawa. "Como gestor de fundos, se você está investindo o dinheiro de outra pessoa e fica com uma parte do lucro que obtém para ela, é preciso fazer alguns casos bem grandes para que valha a pena. Já a Lionfish é um investidor principal, o que significa que investimos dinheiro de nosso próprio balanço patrimonial, portanto, podemos fazer um pequeno negócio. Se perdermos, é o nosso dinheiro que está sendo perdido. Mas se ganharmos, o lucro será nosso".
O modelo da Lionfish, que canaliza a renda do próprio balanço do grupo para processos judiciais de terceiros, não foi testado em sua maior parte. O negócio ainda é jovem e outras empresas ainda não adotaram uma abordagem semelhante. No entanto, à medida que as mudanças climáticas, os desastres ambientais, as violações de dados e os escândalos de emissões provocam mais mega-reivindicações - e mais empresas e financiadores entram no mercado - talvez a mudança esteja no ar.
Este artigo foi publicado pela primeira vez no The Law Society Gazette em 19 de agosto de 2021.
