Embora o litígio climático esteja na agenda de alguns ativistas há muitos anos, a importância do litígio climático só tende a aumentar à medida que a urgência da crise climática e as falhas dos políticos se tornam cada vez mais evidentes.
Embora o foco do público nesse tipo de litígio geralmente se concentre nos casos movidos contra os Estados por sua inação, há também um grupo cada vez maior de empresas sendo responsabilizadas em toda a Europa por seu papel inegável na aceleração da destruição do clima. Com a legislação da UE surgindo no horizonte, será que esse é finalmente o começo do fim da impunidade climática corporativa ou será mais uma distração de uma mudança significativa?
Este artigo explora alguns dos desenvolvimentos inovadores nesse espaço, incluindo o julgamento da Royal Dutch Shell na Holanda e o caso da TotalEnergies na França, bem como o impacto potencial da Proposta da UE para uma Diretiva sobre Due Diligence de Sustentabilidade Corporativa.
Empresas européias nos tribunais
Fora dos EUA, mais de 70% dos casos climáticos se concentram em responsabilizar os governos por sua incapacidade de lidar adequadamente com a crise climática.[1] Por exemplo, a Holanda tem visto um movimento progressivo nesse espaço com a decisão Urgenda de 2019.[2] Nela, a Suprema Corte da Holanda confirmou as sentenças dos tribunais inferiores e ordenou que o governo holandês reduzisse suas emissões de gases de efeito estufa em pelo menos 25% até o final de 2020 (em comparação com os níveis de 1990).
Entretanto, em reconhecimento à influência cada vez maior que as grandes corporações exercem na esfera política e social, os holofotes começaram a se voltar para o papel que as entidades não estatais desempenham na criação e no enfrentamento da crise climática.[3]
Shell - Holanda
Em maio de 2021, na decisão climática corporativa mais inovadora da década, o Tribunal Distrital de Haia ordenou que a Royal Dutch Shell reduzisse significativamente suas emissões de gases de efeito estufa[4]. O Tribunal concluiu que a gigante dos combustíveis fósseis tinha a obrigação de reduzir suas emissões em 45% até 2030 a partir de suas operações internas (como uma obrigação de resultado), bem como de seus parceiros de negócios e até mesmo de usuários finais (como uma obrigação de melhores esforços significativos). Embora não tenha concluído que a empresa de combustíveis fósseis já havia violado essas obrigações, o Tribunal acreditava que seu plano de transição atual significava que ela estava no caminho certo para isso.
Fundamentando seu julgamento na disposição geral holandesa sobre delitos[5], a Corte considerou que a Royal Dutch Shell estava agindo em conflito com a lei não escrita, ou seja, um dever de cuidado devido aos residentes holandeses (particularmente na área do Mar de Wadden) para reduzir suas emissões e evitar a mudança climática. Ao interpretar esse padrão de cuidado, a Corte se baseou nas obrigações de direitos humanos, como o direito à vida e o direito ao respeito pela vida privada e familiar, bem como nos Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos. No entanto, o impacto duradouro que essa decisão terá sobre o movimento de litígio climático dependerá, é claro, do resultado do recurso da Shell, que atualmente está pendente no Tribunal de Apelação de Haia[6].
TotalEnergies - França
Desde que o caso da Shell foi apresentado na Holanda e começou a tramitar nos tribunais holandeses, temos visto cada vez mais casos em tribunais europeus que refletem essa abordagem e buscam responsabilizar os gigantes da energia pelos danos climáticos. Como exemplo principal, um caso foi apresentado na França contra a TotalEnergies. Em janeiro de 2020, um grupo de requerentes (incluindo pelo menos dezesseis autoridades locais[7] e seis ONGs[8]) entrou com uma ação contra a grande produtora francesa de petróleo e gás (responsável por 1% das emissões de gases de efeito estufa em todo o mundo[9]) exigindo que ela implementasse um plano concreto para reduzir significativamente suas emissões de gases de efeito estufa.[10] Depois de argumentar com sucesso (em recurso) que os tribunais civis, e não comerciais, têm jurisdição para julgar esse caso, o caso agora está pendente no Tribunal Judicial de Paris. Além disso, em fevereiro de 2023, os requerentes solicitaram a imposição de medidas provisórias obrigando a TotalEnergies a interromper todos os novos projetos de petróleo e gás enquanto uma decisão de mérito é aguardada.[11]
Embora esse caso seja apenas um dos muitos casos pendentes contra a TotalEnergies, é o único que se concentra diretamente nas reduções de emissões. Os requerentes alegam principalmente que a TotalEnergies violou suas obrigações de acordo com a Lei do Dever de Vigilância da França, de 27 de março de 2017.[12] De acordo com essa lei, a TotalEnergies é obrigada a criar um plano para prevenir e tratar de violações de direitos humanos e ambientais em seus negócios, mas é acusada de não fazer isso em relação aos impactos climáticos. Enquanto em outros regimes, esse tipo de obrigação de due diligence corporativa constitui apenas uma lei branda (por exemplo, os Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos), a Lei Francesa de Dever de Vigilância impõe uma obrigação pioneira de lei dura. Este caso explorará o escopo e a eficiência do uso de obrigações de due diligence para responsabilizar as empresas pelo combate às mudanças climáticas.
Se as obrigações da Lei do Dever de Vigilância forem consideradas ineficazes, a TotalEnergies também será acusada de não cumprir sua obrigação de preservar o meio ambiente, de acordo com a Carta Ambiental Francesa, e de prevenir danos e fazer reparações, de acordo com o Código Civil Francês.
Dada a iminente imposição de uma legislação semelhante na Europa, muitos olhares estarão voltados para os tribunais franceses para ver como uma cláusula de due diligence corporativa com foco na abordagem de direitos humanos e abusos ambientais pode funcionar em nível nacional.
PGE GiEK - Polônia
Da mesma forma que os casos da Shell e da TotalEnergies, o Greenpeace está levando o maior emissor de CO2 da Polônia - a PGE GiEK (uma subsidiária da empresa estatal de serviços públicos PGE Polska Grupa Energetyczna) - a um tribunal na Polônia.[13] O Greenpeace exige o fim de todos os investimentos em carvão e lignito pela PGE GiEK e um compromisso concreto de reduzir suas emissões a zero até 2030.[14] Crucialmente, a PGE GiEK é proprietária da usina de Belchatów, que é a maior usina de energia movida a carvão da UE e a maior emissora de gases de efeito estufa de uma única entidade na Europa (liberando mais emissões do que muitos estados europeus em 2019).
Em contraste com a natureza de due diligence corporativa da Lei Holandesa de Vigilância da França, o Greenpeace Polônia se baseia em uma disposição específica da Lei Ambiental Polonesa (promulgada em abril de 2001), que se relaciona diretamente com a proteção ativa do meio ambiente[16]. O artigo 323 da Lei de Proteção Ambiental Polonesa cria um direito distinto de uma organização ambiental de exigir que um autor de danos ambientais ilegais restaure o meio ambiente ao seu estado original (restituição) e tome medidas preventivas futuras.
Em agosto de 2022, a PGE GiEK confirmou que não produziria uma estratégia de descarbonização em resposta a uma pergunta do tribunal, argumentando que uma nova agência governamental já estava sendo criada para supostamente eliminar o carvão. O Greenpeace discordou veementemente de que essa agência governamental levaria, de alguma forma, a uma verdadeira transição para o abandono do carvão e, portanto, decidiu continuar com a reivindicação mesmo assim.[17] O caso agora está pendente nos tribunais poloneses.
Fabricantes de automóveis - Alemanha
A ação climática não é direcionada apenas às grandes empresas de energia, mas está se estendendo cada vez mais a muitos outros setores. Um exemplo disso são as ações movidas em 2021 nos tribunais alemães por vários diretores de organizações ambientais (e um fazendeiro alemão) contra três grandes fabricantes de automóveis - Volkswagen,[18] BMW e Daimler (Mercedes Benz).[19]
Em todos os casos, foi argumentado que as empresas deveriam apresentar planos concretos para interromper a venda de carros movidos a combustíveis fósseis (gasolina e diesel) até 2030.[20] Além disso, os requerentes da Volkswagen exigiram que os fabricantes de automóveis reduzissem suas emissões gerais em até 65%, com base no fato de que as emissões de gases de efeito estufa dos réus violavam seu dever de cuidado com os requerentes, contribuindo significativamente para a mudança climática e, portanto, violando os direitos protegidos dos requerentes , entre outros, à saúde e à propriedade.[21] Ao exigir uma redução de 65% nas emissões, os requerentes se basearam em um julgamento histórico de 2021 do Tribunal Constitucional Alemão, que considerou que as metas climáticas previstas na Lei de Mudanças Climáticas do governo impunham ônus desproporcionais às gerações futuras para remediar a crise climática e, portanto, violariam seus direitos fundamentais.[22] Como resultado, em agosto de 2022, o governo alemão introduziu a Lei de Mudanças Climáticas Alemã alterada, que aumentou as metas de redução de emissões para 65% até 2030 (um aumento de 55%) e neutralidade total até 2045.[23]
Nos últimos meses, todos esses casos inovadores foram rejeitados em primeira instância, com pelo menos parte de seu raciocínio apontando para a necessidade de ação legislativa para reduzir as emissões de carbono[24]. [Embora nem tudo esteja perdido, já que os requerentes recorrerão dessas decisões, esses casos deixam claro que ainda existem obstáculos significativos para a apresentação de casos climáticos contra empresas, especialmente quando não pertencem ao setor de combustíveis fósseis.
A UE avança em direção à responsabilidade climática
À medida que o ativismo contra as mudanças climáticas avança nos tribunais, também estão sendo tomadas medidas em nível legislativo europeu para aumentar a responsabilidade climática das empresas. Em 23 de fevereiro de 2022, a Comissão Europeia adotou sua tão esperada Proposta de Diretiva sobre Due Diligence de Sustentabilidade Corporativa (a "Proposta da UE"), com foco na proteção dos direitos humanos e do meio ambiente[25].
A proposta da UE deverá ser negociada pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho da União Europeia (o "Conselho da UE") no início de 2023. Em 1º de dezembro de 2022, o Conselho da UE publicou sua "Abordagem Geral"[26], que contém uma versão alterada da Proposta da UE e representa a posição política oficial do Conselho da UE sobre a diretiva proposta. Ela formará a base de suas negociações com o Parlamento Europeu.[27] Embora uma comissão do Parlamento Europeu também tenha publicado um projeto de relatório sobre a Proposta da UE em 7 de novembro de 2022, ela ainda precisa de mais contribuições de várias comissões parlamentares antes de concluir sua posição oficial de negociação.[28] No entanto, como esses dois documentos ainda estão sujeitos a debate e negociação antes que uma posição oficial combinada seja tomada, este artigo analisa principalmente a Proposta oficial da UE publicada em 23 de fevereiro de 2022.
Obrigações de due diligence
De acordo com a Proposta da UE, determinadas empresas devem identificar, prevenir, mitigar, encerrar ou minimizar os impactos adversos reais e potenciais sobre os direitos humanos e o meio ambiente ("Impactos adversos") decorrentes de suas operações (Artigos 6 a 8 da Proposta da UE), semelhante, em alguns aspectos, à Lei de Dever de Vigilância da França. Da mesma forma, essas empresas devem estabelecer seus processos de due diligence ambiental e de direitos humanos em suas políticas e códigos de conduta (Artigo 5 da Proposta da UE).
Os impactos adversos previstos na Proposta da UE incluem a violação das disposições das convenções internacionais listadas no Anexo da Proposta da UE (Artigo 3(b) e 3(c)). Crucialmente, o Anexo contém uma lista preocupantemente limitada de normas e convenções ambientais, sem menção explícita às mudanças climáticas e excluindo acordos importantes como o Acordo de Paris.[29] A Abordagem Geral do Conselho também não aborda essa notável ausência.[30]
Além disso, apenas as empresas dentro de certos limites elevados de funcionários e receitas são abrangidas por essas obrigações de due diligence, embora com limites reduzidos para certos setores de "alto risco" (Artigo 2(1)(b)). Esse é um diferencial importante entre a Proposta da UE e seus antecessores de soft law - os Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos ("UNGP")[31] e as Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais ("Diretrizes da OCDE").[32] Embora o UNGP e as Diretrizes da OCDE se apliquem amplamente a todas as empresas, independentemente do tamanho,[33] o escopo mais limitado da Proposta da UE pode sufocar a abordagem progressista de alguns legisladores e judiciários nacionais. Por exemplo, na Holanda, casos revolucionários como o da Shell já foram julgados, e uma nova legislação de due diligence corporativa, mais ampla, está no horizonte.[34] No entanto, em vários outros Estados-Membros, a Proposta da UE será, sem dúvida, um avanço, introduzindo requisitos de due diligence corporativa muito mais amplos do que nunca.
Disposições sobre mudanças climáticas
Apesar da importância da questão no discurso global, há apenas um artigo que aborda diretamente a questão do aquecimento global na Proposta da UE - o Artigo 15. Essa disposição (que é diferente das principais disposições de due diligence) impõe uma obrigação a uma categoria limitada das maiores empresas de adotar um plano para alinhar os modelos e a estratégia de negócios com a transição para uma economia sustentável e a limitação do aquecimento global a 1,5 °C neste século, conforme exigido pelo Acordo de Paris (o "Plano de Transição"). Quando os riscos climáticos forem um risco principal para essas grandes empresas, as metas de redução de emissões também devem ser definidas. Como um pequeno acréscimo, o Artigo 25 da Proposta da UE exige que os diretores considerem as consequências das mudanças climáticas de suas decisões como parte de seu dever de cuidado. No entanto, esse ponto foi revertido de forma controversa sob a Abordagem Geral devido a preocupações sobre o excesso de competências nacionais[35].
Dado o número limitado de tratados ambientais listados no Anexo da Proposta da UE (discutido acima), essa disposição - aplicável apenas a um pequeno número de empresas - é um resultado decepcionante para muitos ativistas climáticos.[36] Mesmo para as empresas abrangidas por essa disposição, não há requisitos específicos sobre o que esse Plano de Transição deve incluir nem sobre seus requisitos de implementação.[37] A Abordagem Geral do Conselho também perdeu a oportunidade de reforçar essa disposição, apesar dos apelos da sociedade civil nesse sentido.[38]
Responsabilidade civil
Em uma medida bem-vinda, o Artigo 22 da Proposta da UE exige que os Estados-Membros criem um regime para estabelecer a responsabilidade civil das empresas que não cumprirem a Proposta da UE e, consequentemente, causarem danos (Artigos 7-8 da Proposta da UE). Nesses cenários, as empresas teriam a obrigação de indenizar os indivíduos, embora a Abordagem Geral tenha feito uma ressalva notável de que isso não deveria levar a uma indenização excessiva. A Abordagem Geral do Conselho também propôs um requisito de culpa - exigindo negligência ou intenção. Embora os acréscimos da Abordagem Geral forneçam alguma clareza bem-vinda sobre os requisitos de responsabilidade (se aceitos pelo Parlamento), eles também destacam que a responsabilidade civil por danos ambientais não será fácil de estabelecer[39].
É importante observar que a responsabilidade civil prevista no Artigo 22 não se estende às obrigações (mínimas) de mudança climática impostas às maiores empresas nos termos do Artigo 15. Relacionando-se apenas às obrigações previstas nos Artigos 7 e 8, essa disposição de responsabilidade civil é, portanto, vista por alguns como ineficaz do ponto de vista climático, dada a falta de referência às mudanças climáticas nas próprias obrigações dos Artigos 7 e 8 (e no Anexo).[40]
Uma outra área que pode ser melhorada no Artigo 22 é o ônus da prova - uma barreira notoriamente alta para a justiça na maioria dos casos relacionados a danos ambientais, em que grande parte das informações está nas mãos dos réus, mas cabe aos requerentes prová-las.[41] Por exemplo, a legislação proposta sobre due diligence corporativa na Holanda propõe a inversão do ônus da prova. Nesse caso, se o requerente puder comprovar uma suspeita de ligação entre as atividades do réu e o impacto adverso, caberá ao réu provar que, de fato, cumpriu com suas obrigações. A legislação holandesa proposta foi discutida em mais detalhes pela equipe de Amsterdã da Pogust Goodhead em seu artigo recente.
Claramente, embora o poder potencial dessa disposição de responsabilidade civil continue sendo uma perspectiva empolgante, é preciso trabalhar mais para fortalecer a proteção climática e ambiental que ela oferece.
Conclusão: Será o fim da impunidade das empresas em relação às mudanças climáticas?
Seja devido a falhas legislativas para lidar adequadamente com a crise climática, seja devido à percepção de que as empresas detêm tanto poder quanto muitos Estados, há um movimento distinto em toda a Europa em direção a uma responsabilidade corporativa robusta no contexto das mudanças climáticas. Apesar dos desafios para encontrar uma base jurídica suficiente para muitos desses importantes casos corporativos, os reclamantes estão recorrendo a uma variedade de ferramentas jurídicas inovadoras para fundamentar suas reivindicações. Alguns tribunais progressistas, como os tribunais da Holanda no caso da Shell, e legislaturas como a francesa, com sua Lei do Dever de Vigilância, estão constantemente criando caminhos para a aplicação de reivindicações ambientais e de direitos humanos contra empresas. Entretanto, são necessários caminhos mais claros para a responsabilização em muitos estados.
A Proposta da UE, sem dúvida, contribuiria muito para preencher essa lacuna, fornecendo uma base substancialmente mais clara para a instauração de processos contra empresas europeias por muitos danos ambientais e aos direitos humanos. No entanto, considerando os desafios específicos que os litígios sobre mudanças climáticas representam, essa proposta da UE requer análise e alterações contínuas para que possa realmente estabelecer uma porta de entrada para responsabilizar as empresas por suas contribuições para a crise climática. Com uma longa jornada pela frente antes de ser formalmente adotada (e ainda mais antes de ser implementada), somente o tempo dirá se a Proposta da UE cumprirá ou não todo o seu potencial de se tornar uma arma vital na luta contra as mudanças climáticas.
[1] Setzer & Higham, Global Trends in Climate Change Litigation: 2022 Snapshot (June 2022) <https://www.cccep.ac.uk/publication/global-trends-in-climate-change-litigation-2022/>.
[2] Suprema Corte dos Países Baixos, 20 de dezembro de 2019, ECLI:NL:HR:2019:2007.
[3] Setzer & Higham (n 1).
[4] District Court of the Hague, ECLI:NL:RBDHA:2021:5339 (26 May 2021) <https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5339>
[5] Livro 6 Seção 162 do Código Civil Holandês.
[6] Royal Dutch Shell, ‘Frequently Asked Questions on Dutch District Court Legal Case’ (22 March 2022) <https://www.shell.com/media/news-and-media-releases/2021/shell-confirms-decision-to-appeal-court-ruling-in-netherlands-climate-case/_jcr_content/par/grid_copy_copy_copy_/p0/textimage.stream/1647925854400/460167304a697f411be1b9f80c6e05be0ac057fb/dutch-district-legal-case-faq.pdf>; Clearly Gottleib, ‘Dutch Court Orders Shell to Reduce Emissions in First Climate Change Ruling Against Company’ (30 June 2021), <https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/dutch-court-orders-shell-to-reduce-emissions-in-first-climate-change-ruling-against-company>.
[7] Entre as autoridades estão Arcueil, Bayonne, Bègles, Bize-Minervois, Région Centre-Val de Loire, Correns, Est Ensemble, Grenoble, La Possession, Mouans-Sartoux, Nanterre, Paris, Poitiers, Sevran e Vitry-Le-François, bem como a recente e interessante adição da cidade de Nova York (Estados Unidos).
[8] NGOs include Notre Affaire À Tous, Sherpa, Les Eco-Maires, France Nature Environnement, ZEA and, as an accessory voluntary intervention: Amnesty International France. See here : <https://notreaffaireatous.org/wp-content/uploads/2022/09/Total-case-press-release.docx-1.pdf>.
[9] Sherpa, ‘First climate change litigation again TOTAL in France: 14 local authorities and 5 NGOs take Total to court’ (28 January 2020) <https://www.asso-sherpa.org/first-climate-change-litigation-against-total-in-france-14-local-authorities-and-5-ngos-take-total-to-court>.
[10] Sherpa, 'First climate change litigation again TOTAL in France: 14 local authorities and 5 NGOs take Total to court' (n 9).
[11] Sherpa, ‘Climate litigation against Total: the Versailles Court of Appeal confirms the jurisdiction of the judicial court’ (18 November 2021) <https://www.asso-sherpa.org/climate-litigation-against-total-the-versailles-court-of-appeal-confirms-the-jurisdiction-of-the-judicial-court>; This has now also been provided for in law under Article L. 211-21 of the French Code of Judicial Organisation; Sherpa, ‘Climate change litigation against Total: NGOs and local authorities’ request for provisional measures pending trial’ <https://www.asso-sherpa.org/climate-change-litigation-against-total-ngos-and-local-authorities-request-for-provisional-measures>.
[12] Unofficial translation of the original complaint can be found here: http://climatecasechart.com/non-us-case/notre-affaire-a-tous-and-others-v-total/; Loi 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d’ordre, Journal Officiel de la République Française n°0074 du 28 mars 2017 <https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000034290626>.
[13] Tribunal Regional de Łódź, Greenpeace Poland v. PGE GiEK, (arquivado em 11 de março de 2020).
[14] Greenpeace Poland, ‘In May 2022 the biggest climate justice litigation case in the history of Poland had its first court hearing’ <https://dzialaj.greenpeace.pl/greenpeace-poland-climate-lawsuite>.
[15] Greenpeace Poland, ‘In May 2022 the biggest climate justice litigation case in the history of Poland had its first court hearing’ (n 14); Client Earth, ‘Huge coal win as judge orders Europe’s largest power plant to work with ClientEarth to close’ (22 September 2020) <https://www.clientearth.org/latest/latest-updates/news/huge-coal-win-as-judge-orders-europe-s-largest-power-plant-to-work-with-clientearth-to-close/>
[16] A Lei de 27 de abril de 2001 sobre Direito Ambiental, o texto consolidado de 2017, Jornal Oficial das Leis, Item 519, conforme alterado.
[17] Greenpeace Poland, 'In May 2022 the biggest climate justice litigation case in the history of Poland had its first court hearing' (n 14).
[18] Greenpeace, ‘Greenpeace files suit against Volkswagen’ (9 September 2021) <https://www.greenpeace.de/publikationen/greenpeace-files-suit-against-volkswagen>.
[19] Reuters, ‘Explainer: Why are BMW and Daimler being sued over climate change?’ (21 September 2021) <https://www.reuters.com/business/autos-transportation/why-are-bmw-daimler-being-sued-over-climate-change-2021-09-21/>
[20] Greenpeace, "Greenpeace files suit against Volkswagen" (n 18); Reuters, "Explainer: Why are BMW and Daimler being processed over climate change?" (n 19).
[21] Official English translation of the summary of the motion by Greenpeace found here: <https://www.greenpeace.de/publikationen/greenpeace_vs_vw_english.pdf>; Greenpeace, ‘Greenpeace files suit against Volkswagen’ (n 18); Greenpeace, ‘Greenpeace sues Volkswagen for fuelling the climate crisis and violating future freedom and property rights’ (9 November 2021) <https://www.greenpeace.org/international/press-release/50625/greenpeace-sues-volkswagen-for-fuelling-the-climate-crisis-and-violating-future-freedom-and-property-rights/>;.
[22] Bundesverfassungsgericht, ‘Constitutional complaints against the Federal Climate Change Act partially successful’ (29 April 2021) < https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/EN/2021/bvg21-031.html>.
[23] Library of Congress, ‘Germany: Amendment of Climate Change Act Codifies Climate Neutrality Goal by 2045’ (31 August 2021) < https://www.loc.gov/item/global-legal-monitor/2021-09-28/germany-amendment-of-climate-change-act-codifies-climate-neutrality-goal-by-2045/#:~:text=(KSG%20%C2%A7%203%2C%20para.,emissions%20reduction%20target%20of%2088%25.>.
[24] The Independent, ‘German court rejects climate lawsuit against automaker BMW’ (7 Feb 2023) <https://www.independent.co.uk/news/ap-munich-paris-finland-portugal-b2277434.html>; Reuters, ‘Mercedes-Benz climate case dropped by German court, appeal planned’ (13 September 2022) <https://www.reuters.com/business/autos-transportation/german-district-court-drops-climate-change-case-against-mercedes-benz-2022-09-13/>; Reuters, ‘Court dismisses Greenpeace-led climate case against Volkswagen, plaintiffs to appeal’ (14 February 2023) <https://www.reuters.com/business/autos-transportation/court-dismisses-greenpeace-led-climate-case-against-volkswagen-plaintiffs-appeal-2023-02-14/>.
[25] Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Corporate Sustainability Due Diligence and amending Directive (EU) 2019/1937 (23 February 2022) 2022/0051(COD); see also <https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/doing-business-eu/corporate-sustainability-due-diligence_en>.
[26] Council of the European Union, ‘General Approach’ (1 December 2022) <https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15024-2022-REV-1/en/pdf>.
[27] Council of the EU, ‘Council adopts position on due diligence rules for large companies’ (1 December 2022) <https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/01/council-adopts-position-on-due-diligence-rules-for-large-companies/>. See here for more detail on the Council’s decision-making process: <https://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/decision-making/>.
[28] European Parliament, ‘Draft Report’ < https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/JURI-PR-738450_EN.pdf> (7 November 2022); Mayer Brown, ‘Human Rights and the Environment – European Parliament committees reach agreed positions on draft Corporate Sustainability Due Diligence Directive’ (27 January 2023) <https://www.eyeonesg.com/2023/01/human-rights-and-the-environment-european-parliament-committees-reach-agreed-positions-on-draft-corporate-sustainability-due-diligence-directive/>.
[29] ECCJ, ‘European Commission’s proposal for a directive on Corporate Sustainability Due Diligence: A comprehensive analysis’ (April 2022) <https://corporatejustice.org/wp-content/uploads/2022/04/ECCJ-analysis-CSDDD-proposal-2022.pdf>, page 9: “Key environmental conventions are missing, including the Paris Agreement, the Ramsar Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat, the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, the UN Convention on the Law of the Sea, the UN Convention to Combat Desertification or the UNECE Convention on Access to Information, Public Participation in Decisionmaking and Access to Justice in Environmental Matters (Aarhus Convention).”
[30] The Annex has notable absences on human rights provisions as well (e.g. the European Convention on Human Rights, the European Social Charter and the European Charter of Fundamental Rights).[30] Human rights and environmental protection are intrinsically linked as many of the individuals worst affected by climate change suffer abuses of their human rights, e.g. a violation of the right to respect for private and family life, or the prohibition of inhumane and degrading treatment. What is more, many environmental defenders have their human rights violated as they fight to protect the planet e.g. the right to fair trial or freedom of expression. For more see, Claire Methven O’Brien and Jacques Hartmann (EJIL:Talk!), ‘The European Commission’s proposal for a directive on corporate sustainability due diligence: two paradoxes’ (19 May 2022) < https://www.ejiltalk.org/the-european-commissions-proposal-for-a-directive-on-corporate-sustainability-due-diligence-two-paradoxes/>; Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR), OHCHR Feedback on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Corporate Sustainability Due Diligence (23 May 2022) < https://www.ohchr.org/sites/default/files/2022-05/eu-csddd-feedback-ohchr_0.pdf>, page 3.
[31] Office of the High Commissioner for Human Rights, Guiding Principles on Business and Human Rights, Section II (2011) <https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_en.pdf>.
[32] OECD, OECD Guidelines for Multinational Enterprises (2011) <https://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf>.
[33] Diretrizes da OCDE, parágrafo 4, página 17; UNGP, Princípio 14, página 15.
[34] Professor Enneking interview in Mr.Online, ‘DOOR RECHTSZAKEN WORDEN BEDRIJVEN EN JURISTEN WAKKER’<https://www.mr-online.nl/door-rechtszaken-worden-bedrijven-en-juristen-wakker/>.
[35] Seção III(F), parágrafos 30-32, Abordagem Geral (n 26).
[36] ECCJ, "European Commission's proposal for a directive on Corporate Sustainability Due Diligence A comprehensive analysis" (n 29), página 4.
[37] ECCJ, "European Commission's proposal for a directive on Corporate Sustainability Due Diligence A comprehensive analysis" (n 29), página 17.
[38] ECCJ, "European Commission's proposal for a directive on Corporate Sustainability Due Diligence A comprehensive analysis" (n 29), página 17.
[39] Abordagem Geral, Artigo 22(1)(a).
[40] ECCJ, "European Commission's proposal for a directive on Corporate Sustainability Due Diligence A comprehensive analysis" (n 29), página 20-22.
[41] ECCJ, "European Commission's proposal for a directive on Corporate Sustainability Due Diligence A comprehensive analysis" (n 29), página 20-22.
