O regime holandês para ações coletivas foi reformulado quando a Lei sobre Reparação de Danos em Massa em Ações Coletivas ("WAMCA" ou a "Lei") entrou em vigor.
A lei, que entrou em vigor em 1º de janeiro de 2020, aplica-se a fatos ocorridos após 15 de novembro de 2016. Ela foi construída com base em mecanismos de ação coletiva holandeses bem estabelecidos, em vigor desde 1994, que possibilitaram que organizações representativas (na maioria dos casos uma fundação holandesa, ou "stichting") buscassem danos monetários em um procedimento de ação coletiva holandês.
Anteriormente, as ações coletivas holandesas só podiam ser usadas como um trampolim para a obtenção de compensação financeira, que geralmente era garantida por meio de um acordo coletivo, e não era possível reivindicar danos.
Agora, quase dois anos após a entrada em vigor da lei, podemos dar um passo atrás para examinar os inúmeros desenvolvimentos e os vários processos em andamento da WAMCA.
Como nenhum dos casos apresentados sob a WAMCA buscando indenizações monetárias chegou a uma resolução em primeira instância, muitas perguntas ainda precisam ser respondidas. Entretanto, podemos começar a avaliar se a Lei cumpriu seu objetivo de impulsionar o regime progressivo de ações coletivas da Holanda.
REGISTRO PÚBLICO CENTRAL
De acordo com a WAMCA, foi estabelecido um registro público central no qual todas as ações coletivas pendentes devem ser registradas.
No prazo de dois dias após a citação de um réu, a organização de reivindicação deve enviar uma cópia completa da citação ao cartório do tribunal e uma cópia ao Registro Central de Ações Coletivas, no qual os nomes das pessoas físicas são anônimos.
Apesar do fato de que, de acordo com a letra da lei, o não cumprimento dessas obrigações resulta na inadmissibilidade do requerente, os tribunais até agora têm demonstrado leniência com relação a certos elementos processuais do novo regime.
Em um processo da WAMCA de 2020, o tribunal distrital de Amsterdã não sancionou uma apresentação tardia(ou seja, não dentro do período de dois dias exigido) do mandado ao tribunal com uma decisão de inadmissibilidade. Na sentença, proferida em 1º de abril de 2020, o tribunal distrital de Amsterdã decidiu (traduzido):
"...o arquivamento tardio no registro do tribunal é, neste caso, nada mais do que uma omissão administrativa como resultado da qual nenhum litigante (em potencial) foi prejudicado em seus interesses, uma omissão administrativa que não teve nem terá consequências adversas permanentes."
Além disso, após a publicação do mandado no Registro Central, é iniciado um período de três meses no qual outras organizações de reclamação podem entrar com ações coletivas em nome das partes prejudicadas e que estejam relacionadas ao(s) mesmo(s) evento(s), fatos semelhantes e questões legais.
Dentro de um mês após a publicação do mandado, outras organizações de reclamação podem solicitar ao tribunal uma extensão desse período de três meses. Durante esse período, o tribunal suspenderá a ação coletiva inicial e, após o término do período, todas as ações coletivas relacionadas ao mesmo evento serão tratadas de forma consolidada.
Esse processo, assim como muitas das outras etapas processuais do novo processo da WAMCA, é basicamente sem diretrizes e ainda não foi completamente analisado nos tribunais. Ainda restam dúvidas, como, por exemplo:
- Por quais motivos pode ser concedida uma prorrogação?
- Outras organizações de sinistros (que não buscaram uma extensão) podem se beneficiar dessas extensões?
Outras questões, como a forma como um tribunal decide que um caso está relacionado ao(s) mesmo(s) evento(s), fatos semelhantes e questões jurídicas, também ainda precisam ser elaboradas.
PROCESSOS INSTAURADOS ATÉ O MOMENTO
A exigência do registro central não apenas permite que outras organizações de reivindicação preparem uma ação coletiva alternativa com base nos mesmos eventos que as ações coletivas movidas por outras organizações, mas também oferece uma visão clara do ecossistema de ações coletivas holandês como um todo.
O Registro Central indica que, durante 2020, apenas 16 processos foram iniciados com base na WAMCA e apenas cinco deles envolviam reivindicações monetárias. Os outros 11 casos foram limitados principalmente a medidas declaratórias e/ou injuntivas.
Em outubro de 2021, no entanto, 42 mandados de segurança haviam sido registrados em 39 casos diferentes. Desses casos, 11 são financiados por financiadores terceiros e todos se referem a casos de alto valor e alto lucro, ou seja, reivindicações relacionadas ao Dieselgate (contra Volkswagen, Renault e Daimler), reivindicações relacionadas à privacidade (contra TikTok, Oracle e Salesforce) e reivindicações relacionadas à proteção do consumidor (contra Airbnb e Apple).1
Notavelmente, em 2 de dezembro de 2021, o Bureau Clara Wichmann processou a Allergan, fabricante dos implantes mamários Biocell, em nome de dezenas de milhares de mulheres holandesas com implantes mamários da empresa.2 Esse será o primeiro caso de responsabilidade pelo produto a utilizar a WAMCA.
LEGITIMIDADE E ADMISSIBILIDADE
A lei também introduziu requisitos mais rigorosos com relação à admissibilidade em processos de indenização monetária e requisitos específicos com relação à posição dos veículos de reivindicação (artigo 3:305a do Código Civil holandês) em termos de governança, financiamento e representatividade.
Por exemplo, as organizações de reclamação devem ter um órgão de supervisão, recursos financeiros suficientes e experiência e especialização suficientes para iniciar uma ação coletiva.
A Lei também visa restringir o escopo das ações coletivas para evitar que requerentes estrangeiros iniciem processos holandeses que não estejam, ou estejam apenas vagamente, relacionados à Holanda.
Portanto, a Lei exige que um veículo de reivindicação somente proponha uma ação coletiva se a reivindicação legal tiver uma relação suficientemente próxima com a Holanda. Existe uma relação suficientemente próxima se:
- A pessoa jurídica pode fazer uma alegação plausível de que a maioria das pessoas cujos interesses a ação judicial visa proteger tem sua residência habitual nos Países Baixos
- A parte contra a qual a ação legal é dirigida está domiciliada na Holanda e circunstâncias adicionais sugerem uma relação suficiente com a Holanda
- O evento ou eventos aos quais a ação legal se refere ocorreram na Holanda.
Se a reivindicação não estiver suficientemente relacionada, ela não terá legitimidade.
Embora a legislação holandesa não possua um mecanismo para certificar as pessoas representadas por um veículo de reivindicação como uma classe, uma entidade que move uma ação coletiva representativa deve ser suficientemente representativa e os interesses das pessoas representadas na ação devem ser suficientemente semelhantes (o requisito de semelhança).
Embora, conforme observado acima, nenhum dos casos apresentados de acordo com a WAMCA e que buscam indenizações monetárias tenha sido resolvido em primeira instância, várias decisões proferidas de acordo com o regime anterior (conhecido como WCAM, que entrou em vigor em julho de 2005) fornecem informações úteis sobre como os tribunais tratarão determinadas questões de acordo com o novo regime, como o requisito "suficientemente semelhante".
Em última análise, a questão de saber se as reivindicações são ou não adequadas para a reparação coletiva por serem suficientemente semelhantes foi abordada de forma generosa (do ponto de vista do autor ou da fundação) pelos tribunais holandeses, independentemente da natureza da ação coletiva.
Stichting Volkswagen Car Claim v. Volkswagen AG et al
Em 14 de julho de 2021, o Tribunal Distrital de Amsterdã decidiu amplamente a favor da Stichting Volkswagen Car Claim, uma fundação que busca uma sentença declaratória para aqueles que compraram carros novos e de segunda mão de várias concessionárias da Volkswagen.
O tribunal considerou que o fato de a fundação apoiar várias classes diferentes de partes interessadas contra vários grupos diferentes de réus não significava que o caso não se prestava ao agrupamento.
O tribunal continuou afirmando que essas distinções estavam suficientemente claras na ação e que o denominador comum com relação aos requerentes era que todos haviam comprado ou alugado um carro da Volkswagen e que todos os réus haviam vendido ou adquirido carros da Volkswagen.
O tribunal também decidiu que os proprietários de carros da Volkswagen na Holanda terão direito a uma indenização entre 1.500 e 3.000 euros por causa do escândalo das emissões de diesel3. O Grupo Volkswagen afirmou que recorreria da decisão do tribunal holandês.
Data Privacy Stichting v. Facebook
Em 30 de junho de 2021, o tribunal distrital de Amsterdã emitiu uma decisão provisória no caso movido pela Data Privacy Stichting contra o Facebook sobre a questão da admissibilidade do caso.
O Facebook alegou que as alegações da Fundação não se prestam a processos coletivos, pois as questões de fato e de direito não são suficientemente semelhantes e os interesses das partes interessadas individuais são diferentes.
O tribunal afirmou que as reivindicações da Fundação estavam relacionadas a várias ações do Facebook definidas de forma suficientemente restrita, todas elas essencialmente baseadas na alegação de que o Facebook violou a privacidade de seus usuários ao processar dados pessoais sem o consentimento necessário.
Por fim, o tribunal considerou que tal julgamento sobre a legalidade ou não das ações do Facebook com relação ao processamento de dados pessoais se presta a uma ação coletiva.
O tribunal concluiu que:
- Ele tinha jurisdição sobre o litígio
- A Data Privacy Foundation tem legitimidade para apresentar a reivindicação
- A lei holandesa se aplica juntamente com o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR)
Além disso, foi recusada a suspensão dos procedimentos.
CONCLUSÃO
Como fica evidente pelo número crescente de processos coletivos instaurados nos últimos dois anos, as ações coletivas estão se tornando cada vez mais populares na Holanda.
A forma como os tribunais holandeses lidarão com determinadas questões relativas a procedimento, admissibilidade e legitimidade (entre outras coisas) nos procedimentos da WAMCA ainda está no ar, já que a fase preliminar do primeiro grupo de reivindicações apresentadas de acordo com o novo regime ainda não foi totalmente cristalizada.
Naturalmente, questões mais substantivas também ainda precisam ser abordadas pelos tribunais.
Em última análise, é muito cedo para dizer se a WAMCA cumprirá sua promessa de levar a um campo de jogo muito melhor para a reparação coletiva e o acesso à justiça.
Os primeiros sinais, no entanto, indicam que o regime continuará a ser cada vez mais utilizado e refinado com o passar do tempo.
Referências
[1] https://thelawreviews.co.uk/title/the-third-party-litigation-funding-law-review/netherlands [2] https://clara-wichmann.nl/nieuws/fabrikant-allergan-aansprakelijk-gesteld-om-gevaarlijke-borstimplantaten [3] https://www.dw.com/en/dieselgate-dutch-court-backs-compensation-for-volkswagen-drivers/a-58261382
