Em um julgamento seminal proferido em 12 de fevereiro de 2021, a Suprema Corte do Reino Unido em Okpabi decidiu por unanimidade a favor dos recorrentes em um litígio de grupo envolvendo a Royal Dutch Shell Plc ("RDS") e 42.500 membros das comunidades Ogale e Bille na Nigéria, que sofreram com a poluição contínua de petróleo proveniente da infraestrutura de oleoduto operada pela subsidiária da RDS na Nigéria, a Shell Petroleum Development Company of Nigeria Limited ("SPDC").
A decisão da Suprema Corte permitirá que os requerentes nigerianos continuem com suas reivindicações de indenização contra a RDS e a SPDC nos tribunais ingleses, sujeitos a outros desafios jurisdicionais que a SPDC possa levantar.
Resumo da decisão
Para obter um resumo da decisão da Suprema Corte no caso Okpabi, consulte nossa postagem anterior no blog que aborda alguns dos principais pontos da decisão.
Este artigo de acompanhamento aprofunda aspectos específicos da decisão da Suprema Corte e fornece um comentário detalhado sobre suas implicações para o futuro do litígio de grupo e desafios jurisdicionais na Inglaterra. O artigo também discute a interação entre Okpabi e litígios semelhantes anteriores, tanto no Reino Unido quanto na Holanda.
Histórico - o litígio da Vedanta e as decisões dos tribunais inferiores em Okpabi
À primeira vista, a decisão de Okpabi parece ser uma mera reafirmação pela Suprema Corte de seu julgamento anterior em Vedanta Resources PLC e outros (Recorrentes) v Lungowe e outros (Recorridos) [2019] UKSC 20, em que foi decidido, com base em um conjunto de fatos surpreendentemente semelhante, que havia um caso discutível de que a empresa controladora Vedanta devia um dever de cuidado aos reclamantes zambianos em relação aos danos ambientais causados por sua subsidiária zambiana KCM.
De fato, Lord Hamblen iniciou sua sentença no caso Okpabi observando que "Erarazoável esperar que a orientação fornecida pela decisão [da Vedanta] resolvesse esse recurso sem a necessidade de uma audiência".
No entanto, há diferenças importantes entre os dois casos que servem para enfatizar o significado de Okpabi e demonstrar que a decisão foi um desenvolvimento material da lei, em vez de uma mera reafirmação da Vedanta:
- Não há assunção expressa de responsabilidade
Em primeiro lugar, em contraste com a RDS, não apenas a empresa controladora da Vedanta tomou medidas ativas para garantir que suas políticas ambientais fossem aplicadas na Zâmbia, inclusive assumindo publicamente a responsabilidade pela conformidade ambiental de sua subsidiária (consulte [61] da Vedanta), mas também havia sérias preocupações sobre a solvência da subsidiária e considerações primordiais com relação ao acesso à justiça na Zâmbia, o que pesou a favor de permitir que a ação prosseguisse na Inglaterra.
A RDS não havia assumido nenhum desses compromissos públicos com relação à SPDC, e a Suprema Corte não precisou considerar se seria possível obter justiça substancial na Nigéria. Não havia nenhuma preocupação com a solvência da SPDC. Os réus em Okpabi enfatizaram todas essas diferenças em relação à Vedanta em suas alegações à Suprema Corte.
No entanto, foi permitido que a ação contra a RDS prosseguisse na Inglaterra, quase que exclusivamente com base no fato de que sua literatura de governança corporativa (conforme corroborada pela evidência dos denunciantes) sugeria que a RDS exercia "controle significativo" sobre a SPDC. Isso é importante, pois enquanto na Vedanta a Suprema Corte simplesmente não descartou a possibilidade do dever de cuidado da empresa controladora decorrente apenas da literatura de governança corporativa, a Suprema Corte em Okpabi na verdade decidiu o caso principalmente com base nisso (consulte [153]- [157]), abrindo novos caminhos.
- Decisões dos tribunais inferiores anuladas
Em segundo lugar, a Suprema Corte na Vedanta simplesmente confirmou as decisões dos tribunais inferiores no sentido de que foi demonstrada a existência de um caso discutível contra a empresa controladora. Em Okpabi, a Suprema Corte anulou, em termos muito inequívocos, as sentenças da High Court e da Court of Appeal.
As decisões sobre pedidos de jurisdição como esses raramente são anuladas pela mais alta corte do Reino Unido. Isso só acontece quando é demonstrado que os tribunais inferiores cometeram um erro grave de lei, em vez de errarem na avaliação das provas e na aplicação da lei aos fatos em questão.
A decisão no caso Okpabi, portanto, não deixa margem para dúvidas de que o dever de cuidado da matriz veio para ficar e que não se pode argumentar que a Vedanta seria uma decisão limitada a seus próprios fatos especiais.
- Esclarecimentos adicionais
Em terceiro lugar, Okpabi foi significativamente mais longe do que a Vedanta ao esclarecer qual é o ônus probatório exato dos requerentes que desejam invocar a responsabilidade da empresa matriz pelas atividades de sua subsidiária no exterior. Ao fazer isso, enfatizou que, no estágio preliminar de estabelecer a jurisdição do tribunal, as dificuldades práticas enfrentadas pelos requerentes para obter o material probatório necessário para apoiar seus argumentos legais não devem ser ignoradas.
Comentário sobre a sentença de Okpabi
- Ônus probatório, divulgação e implicações mais amplas para aplicações jurisdicionais
Antes de abordar a questão do dever de cuidado da matriz, vale a pena enfatizar a importância da orientação geral fornecida pela decisão da Suprema Corte no caso Okpabi para as instâncias inferiores sobre como lidar com as provas das partes em aplicações jurisdicionais relacionadas à questão de saber se há um "caso discutível" contra um réu âncora.
Diversos pontos a serem considerados surgem da decisão da Suprema Corte a esse respeito. Essencialmente, esses pontos são relevantes para além dos casos que tratam do dever de cuidado da empresa-mãe e terão ramificações em litígios internacionais desse tipo de forma mais geral.
- Uma audiência jurisdicional não deve se transformar em um "mini-julgamento
A primeira conclusão importante é que o tribunal deve resistir à tentação de tratar os pedidos de jurisdição como se fossem um mini-julgamento.
As dificuldades enfrentadas pelos tribunais de primeira instância em audiências jurisdicionais em termos de avaliação dos méritos de uma reivindicação sem o benefício de ouvir as testemunhas e os especialistas submetidos a interrogatório são amplamente reconhecidas.
Em Okpabi, tanto o juiz de primeira instância quanto o Tribunal de Recursos caíram na armadilha de tentar resolver essa dificuldade avaliando o peso relativo das provas das partes e a credibilidade de cada testemunha individual. Entretanto, a Suprema Corte não deu muita importância a essa abordagem.
A sentença deixou claro, em primeiro lugar, que não cabe ao tribunal, em uma audiência jurisdicional preliminar, fazer "conclusões" factuais sobre questões de fato contestadas quando confrontadas com provas factuais conflitantes (consulte especificamente [109]-[110]; [120]).
Em particular, não é permitido ao tribunal de primeira instância, em tais circunstâncias, desconsiderar itens específicos da prova testemunhal, a menos que as alegações de fato contidas nelas sejam demonstradas como "comprovadamente falsas ou sem suporte" ([22], [107], [153]). Isso só seria permitido em casos raros em que as declarações relevantes das testemunhas contradissessem todos os documentos ou materiais nos quais se basearam ([110]).
- As alegações dos requerentes devem ser suficientes para determinar se há um caso discutível
Em segundo lugar, a Suprema Corte observou que, quando uma contestação de jurisdição é montada com base no fato de que não há um caso discutível contra o réu âncora, essa questão deve ser resolvida principalmente com referência ao caso alegado pelos Requerentes, e não com base em uma avaliação detalhada das provas factuais ([103], [104], [109]).
Crucialmente, a Suprema Corte reiterou que, desde que a reivindicação dos requerentes atenda ao teste de julgamento sumário de perspectiva real de sucesso, que novamente deve ser julgado com base no fato de que as afirmações factuais feitas nos detalhes da reivindicação devem ser aceitas como verdadeiras, a menos que sejam "comprovadamente falsas ou sem suporte", então a reivindicação deve ser autorizada a prosseguir para o julgamento completo.
Esse esclarecimento útil, em casos futuros, aliviará significativamente o ônus probatório dos requerentes na fase jurisdicional.
- A importância da divulgação de documentos corporativos internos não deve ser desconsiderada
O terceiro ponto importante da decisão da Suprema Corte é sobre a importância da divulgação de documentos corporativos internos. Tanto na Okpabi quanto na Vedanta, os reclamantes estavam na posição nada invejável de ter que estabelecer um caso discutível de que a empresa controladora exercia controle de fato sobre sua subsidiária, sem ter acesso a nenhum dos documentos corporativos internos que pudessem provar isso.
Esses documentos confidenciais podem incluir e-mails, atas de reuniões e outros documentos internos que estavam em posse exclusiva dos Réus e que não precisavam ser divulgados até que a reivindicação fosse levada a julgamento.
No estágio jurisdicional, portanto, os requerentes tiveram que confiar na documentação disponível publicamente e nas evidências dos denunciantes para provar que seu caso contra a empresa controladora era discutível. Reconhecendo a dificuldade em que os requerentes se encontravam, a decisão Okpabi da Suprema Corte criticou severamente os tribunais inferiores por terem feito conclusões prematuras de fatos sobre questões que só podem ser resolvidas adequadamente após a divulgação completa ([121]-[122] e [126]-[128]).
A Suprema Corte enfatizou que a abordagem correta para a questão da divulgação em audiências preliminares é determinar se há "motivos razoáveis para acreditar que a divulgação pode acrescentar ou alterar materialmente as provas relevantes para saber se a reivindicação tem uma perspectiva real de sucesso" ([128]).
Esse teste estabelece um limite bastante baixo, aliviando ainda mais o ônus probatório que os requerentes devem satisfazer no estágio jurisdicional para poderem prosseguir com o julgamento.
- Dever de cuidado: não há "teste especial"
Os três pontos discutidos acima, como já enfatizado, são importantes para as audiências jurisdicionais em geral. Dito isso, a decisão da Okpabi é, sem dúvida, especificamente relevante para casos em que a responsabilidade da matriz pelos atos de suas subsidiárias no exterior, com base no dever de cuidado da lei comum, está em questão.
A Suprema Corte em Okpabi esclareceu, reafirmando sua decisão anterior em Vedanta, que não há um "teste especial aplicável à responsabilidade ilícita de uma empresa controladora pelas atividades de sua subsidiária" e que é inadequado "encaixar em categorias específicas" todos os casos em que a responsabilidade das empresas controladoras em tais casos possa surgir ([27]).
A Suprema Corte enfatizou que, a esse respeito, "o controle é apenas um ponto de partida" e que pode haver circunstâncias em que a responsabilidade por atos ilícitos pode ser incorrida pela empresa controladora mesmo que ela não exerça, de fato, o controle sobre a subsidiária, por exemplo, em situações em que ela se apresenta publicamente como exercendo tal controle (consulte [147]-[148]).
É importante ressaltar que Lord Hamblen decidiu que o Tribunal de Apelação cometeu um erro de direito ao aplicar o teste Caparo v Dickman para determinar se a RDS devia um dever de cuidado aos Requerentes, já que esse teste se preocupa com a possibilidade de um dever de cuidado surgir em uma situação nova não reconhecida anteriormente na jurisprudência sobre negligência.
Reiterando sua decisão anterior no caso Vedanta, a Suprema Corte considerou que a responsabilidade das empresas controladoras em relação às atividades de suas subsidiárias não é uma categoria nova ou distinta de responsabilidade na negligência de direito comum e não levanta novas questões de direito ([25]). Portanto, o teste Caparo não era relevante e não deveria ter sido aplicado nessa situação. Em relação aos fatos específicos do caso, a Suprema Corte em Okpabi analisou o funcionamento da RDS como a controladora final de todo o grupo internacional Shell e a forma como o grupo operava.
Em sua avaliação da Estrutura de Controle da RDS e da Estrutura de Controle de HSSE da RDS, que faziam parte da documentação interna de governança corporativa da RDS, a Suprema Corte considerou altamente significativo o fato de que o grupo Shell tinha uma estrutura vertical e era organizado de acordo com linhas de negócios e funcionais, em vez de simplesmente de acordo com o status corporativo ([156]) e que o CEO da RDS tinha responsabilidades e poderes abrangentes com relação a todas as instalações e ativos globais que faziam parte do grupo Shell.
Sem fazer uma constatação de fato sobre a questão do controle, a Suprema Corte concluiu que esses documentos eram provas suficientes de que havia uma "questão real a ser julgada" contra a RDS.
Ao reafirmar e elaborar sua decisão no caso Vedanta, e ao rejeitar a aplicação do teste Caparo mais rigoroso, a Suprema Corte em Okpabi deixou bem claro que é errado adotar uma abordagem estreita ou restritiva para a questão do dever de cuidado da matriz, deixando as portas abertas para que os reclamantes apresentem reclamações contra matrizes domiciliadas na Inglaterra com subsidiárias no exterior.
A dimensão holandesa: decisão no caso Milieudefensie et al. v Royal Dutch Shell plc
Outro aspecto interessante da decisão da Suprema Corte do Reino Unido sobre Okpabi é que ela foi proferida pouco depois de uma decisão do Tribunal de Apelação da Holanda em um conjunto separado de processos na Holanda que envolvia as mesmas empresas rés (RDS e SPDC) e requerentes das comunidades Oruma e Goi no Delta da Nigéria.
Os fatos do caso holandês foram, em linhas gerais, os mesmos do caso Okpabi. O caso dizia respeito a reivindicações decorrentes de danos ao meio ambiente, à saúde e aos meios de subsistência dos requerentes, causados por vazamentos de petróleo dos oleodutos operados pela SPDC.
O Tribunal de Apelação de Haia, na Holanda, proferiu uma sentença contra a RDS e a SPDC em Milieudefensie et al. v Royal Dutch Shell plc apenas duas semanas antes da decisão de Okpabi , em 29 de janeiro de 2021.
O Tribunal de Apelação holandês aplicou a jurisprudência inglesa, incluindo a Vedanta, aos fatos do caso e concluiu que a RDS devia um dever de cuidado aos requerentes pelos atos e omissões da SPDC. É interessante notar que a Suprema Corte em Okpabi e a Corte de Apelação em Milieudefensie expressaram pontos de vista divergentes sobre a interpretação correta dos princípios do dever de cuidado da empresa-mãe decorrentes da Vedanta. Enquanto em Okpabi, a Suprema Corte concluiu que não há "teste especial aplicável à responsabilidade ilícita de uma empresa controladora pelas atividades de sua subsidiária" ([27]), o Tribunal de Apelação holandês em Milieudefensie entendeu que a Vedanta significava que o teste Caparo v Dickman era aplicável.
À luz da Vedanta e dos esclarecimentos fornecidos pela Suprema Corte em Okpabi, o Tribunal de Apelação da Holanda em Milieudefensie parece ter cometido um erro de direito em sua abordagem. Em uma possível apelação, será interessante ver se a Suprema Corte holandesa adotará a mesma abordagem do Tribunal de Apelação de Haia ou se optará por seguir a última decisão da Suprema Corte do Reino Unido em Okpabi.
É importante ressaltar que, em contraste com a decisão Okpabi da Suprema Corte do Reino Unido, que tratou puramente de questões jurisdicionais, o Tribunal de Apelação holandês no caso Milieudefensie decidiu sobre o mérito do caso e considerou que a RDS e a SPDC eram ambas responsáveis pelos danos e perdas sofridos pelos reclamantes em decorrência dos vários derramamentos de petróleo.
O Tribunal de Apelação de Haia considerou que os atos e omissões da RDS e da SPDC constituíram uma violação do dever de cuidado que elas tinham para com os requerentes, uma vez que responderam inadequadamente aos vazamentos e não tomaram medidas preventivas apropriadas para garantir que os vazamentos não ocorressem.
É importante notar, no entanto, que embora a jurisdição dos tribunais holandeses sobre as ações já tenha sido estabelecida em uma decisão interlocutória em Milieudefensie, ela ainda pode ser contestada perante a Suprema Corte holandesa em virtude das regras processuais holandesas sobre jurisdição. Por outro lado, as ações contra a RDS na Inglaterra seguirão para julgamento sem qualquer outra possibilidade de contestação de jurisdição.
A SPDC só tem a possibilidade de apresentar outras contestações jurisdicionais na Inglaterra.
Conclusão
Os casos Okpabi e Vedanta , juntamente com a decisão do Tribunal de Apelação da Holanda no caso Milieudefensie, servem para enfatizar que as empresas controladoras de grupos corporativos internacionais não podem mais agir impunemente e colher os benefícios de suas operações globais, ao mesmo tempo em que escapam de qualquer responsabilidade pelos atos ilícitos de suas subsidiárias no exterior. A perspectiva de que elas incorram em responsabilidade civil é real.
Embora Okpabi e Vedanta tenham sido julgamentos jurisdicionais e, como tal, não tenham resultado em conclusões definitivas sobre a responsabilidade das empresas controladoras, eles tiveram ramificações importantes, como o desencadeamento de obrigações de divulgação extensas, que, por sua vez, catalisam acordos.
A reputação das empresas multinacionais pode ser seriamente prejudicada como resultado da obrigação de divulgar documentos corporativos confidenciais antes do julgamento do mérito ou como resultado do próprio julgamento, por exemplo, devido à probabilidade de interrogatório dos executivos da empresa.
A realidade, portanto, é que as decisões jurisdicionais dos tribunais ingleses podem, muitas vezes, apesar de serem preliminares, acabar se tornando definitivas. Como exemplo disso, em 18 de janeiro de 2021, a Vedanta Resources resolveu (sem admissão de responsabilidade) todas as reivindicações apresentadas pelas vítimas da Zâmbia em benefício da comunidade.
Nos próximos meses, resta saber se a RDS optará por continuar lutando contra as reivindicações contra ela nos tribunais ingleses ou se optará por um acordo, seguindo o exemplo da empresa controladora da Vedanta.
