Em 11 de janeiro de 2024, a Suprema Corte proferiu uma sentença histórica(Paul v Royal Wolverhampton). O julgamento estabelece uma abordagem definitiva para vítimas secundárias que reivindicam danos psiquiátricos em um contexto de negligência clínica.
Fatos dos casos conjuntos - Paul, Polmear e Purchase
Paul, Polmear e Purchase (o "caso Paul") foram todos decorrentes do fato de as vítimas terem testemunhado a morte de um ente querido, que supostamente foi causada por um ato de negligência médica.
Cada caso envolveu uma suposta falha no diagnóstico e tratamento de uma condição médica grave que levou à morte das vítimas primárias. Os parentes, ao testemunharem a morte angustiante, ou as consequências imediatas, de um ente querido, sofreram lesões psiquiátricas e buscaram uma indenização do médico supostamente negligente por suas lesões psiquiátricas.
Paul: Os dois filhos pequenos do Sr. Paul testemunharam a morte do pai em decorrência de um ataque cardíaco fatal. O Sr. Paul teve um ataque cardíaco 14 meses depois de seu médico não ter diagnosticado e tratado sua doença.
Polmear: Uma criança de sete anos teve um colapso na escola sete meses após a alegada negligência clínica. Os pais da criança ressuscitaram-na sem sucesso e ambos desenvolveram estresse pós-traumático.
Purchase: A Sra. Purchase morreu três dias após a alegada negligência clínica. Sua mãe a encontrou deitada imóvel em sua cama. Ela descobriu uma chamada perdida de sua filha que continha o som da respiração agonizante de sua filha. Sua mãe, a requerente neste recurso, sofreu de transtorno de estresse pós-traumático, ansiedade crônica grave e depressão.
O significado da decisão
Antes dessa decisão, não havia princípios legais coerentes que regessem as reivindicações de vítimas secundárias em negligência médica.
A principal autoridade nessa área envolveu o caso Alcock v Chief Constable of South Yorkshire após os trágicos eventos que se desenrolaram no desastre do estádio de futebol de Hillsborough, que resultou em 97 mortes e centenas de feridos.
A regra geral decorrente da Alcock é que um terceiro não tem o direito de reivindicar indenização por danos psiquiátricos como resultado de testemunhar a morte ou danos graves a outra pessoa - a menos que o terceiro:
- tem um relacionamento de amor e afeto com a vítima primária;
- se deparou com as "consequências imediatas" do evento.
- tenha uma coragem razoável; e
- tem uma percepção direta do dano à vítima principal.
Isso significa que, para apresentar uma reivindicação de vítima secundária, o requerente deve ter testemunhado um acidente ou suas consequências.
"Acidente", neste contexto, significa um evento não intencional e inesperado causado por um evento externo violento, como um acidente de trânsito.
Os requerentes nos 3 casos conjuntos perante a Suprema Corte argumentaram que a capacidade de reivindicar como resultado de testemunhar a morte ou lesão grave de um ente querido deveria ser estendida aos casos de negligência médica, em que um paciente morreu devido à negligência de um médico.
Essa foi a primeira vez que essa questão chegou à Suprema Corte e representou uma oportunidade de examinar a lei existente que rege essa área, já que decisões anteriores resultaram em decisões inconsistentes. Apesar da grande simpatia expressa pelo Tribunal às famílias das vítimas, o Tribunal rejeitou todos os três recursos de vítimas secundárias.
Indiscutivelmente, o efeito dessa decisão é efetivamente barrar todas as reivindicações de vítimas secundárias em uma reivindicação de negligência médica. Esse é um julgamento decepcionante para os requerentes.
Justificativa do julgamento
Para determinar se as vítimas secundárias em casos de negligência médica foram impedidas de receber indenizações, a Corte examinou os fatos dos casos usando duas abordagens:
Qual é o escopo do dever de cuidado de um médico?
A Corte considerou que seria errado estender o dever de cuidado a um membro da família e que estava além de uma contemplação razoável. As considerações políticas foram fundamentais para a decisão, pois se considerou que a ampliação do escopo do dever de um médico poderia abrir as portas para o litígio de membros da família, o que, na opinião deles, seria um exagero em termos dos deveres devidos.
Isso também representa um risco de afetar o processo de tomada de decisão quando se trata de cuidados no fim da vida, pois os médicos podem temer uma possível responsabilidade legal e se recusar a permitir que os parentes se sentem com um paciente durante seus momentos de morte, quando ocorreu um tratamento negligente.
Os casos de negligência clínica são análogos aos casos de lesões pessoais?
A Corte fez uma distinção entre casos de acidentes e casos de negligência médica.
Em um cenário de negligência clínica, geralmente não há um evento discreto comparável a um acidente, ao contrário de um acidente de trânsito em que uma pessoa é morta no local. Se uma pessoa entra em colapso inesperado e morre após sofrer uma parada cardíaca, esse evento pode ser identificado com o mesmo grau de certeza de um acidente. Mas o período de tempo durante o qual os sintomas de lesão ou doença ocorrem em uma pessoa é totalmente variável. Isso gera incerteza sobre o que se qualifica como um "evento" capaz de fundamentar uma reivindicação.
Além disso, o grau em que testemunhar uma doença de um membro próximo da família é considerado traumático também é variável, aumentando a incerteza jurídica.
A Corte enfatizou a necessidade de traçar um limite quando se trata de responsabilidade e manteve uma visão robusta sobre o escopo do dever de um médico. Estamos desapontados com o fato de que essa decisão efetivamente fecha a porta para os membros da família que testemunharam o trauma da perda de seus entes queridos devido a cuidados negligentes.
Quem pode agora ter acesso a remédios como vítimas secundárias?
Atualmente, os recursos estão limitados aos membros da família que estão presentes em um acidente, que testemunharam o acidente e que têm um vínculo estreito de amor e afeto com a vítima principal. No contexto de um hospital, não há clareza quanto ao que pode constituir um "acidente".
No caso de um natimorto, a mãe pode reivindicar como vítima principal, mas não se sabe onde isso deixará o pai. Parece improvável que ele tenha direito a fazer uma reivindicação, apesar de ser um evento tão traumático e tão afetado quanto sua parceira.
Essa decisão também afetará os membros da família que sofreram danos psiquiátricos ao testemunharem seus entes queridos tirarem a própria vida depois de sofrerem cuidados negligentes com a saúde mental.
Não há como negar que todos os terceiros nos casos acima foram prejudicados. Mas a lei agora foi esclarecida pela mais alta corte. Sem autoridade legislativa para alterar essa área da lei, ela oferece pouco ou nenhum recurso em casos de negligência médica para vítimas secundárias. A lógica por trás da abordagem adotada pela Corte destaca algumas preocupações políticas compreensíveis. Ela destaca a necessidade de certeza na tomada de decisões e a necessidade de evitar comportamentos indesejáveis por parte dos médicos. Entretanto, a lei não aborda adequadamente as queixas dos familiares próximos e a injustiça da situação que eles são forçados a aceitar.
Comentário de Pogust Goodhead
Lisa Lunt, sócia da Pogust Goodhead, disse: "Já lidei com muitas reivindicações de vítimas secundárias bem-sucedidas, muitas vezes para o pai em um caso de natimorto ou para pais em que uma criança morreu como resultado de tratamento negligente. Estou extremamente triste com o fato de que essas vítimas agora não serão compensadas. Considero que elas não são menos merecedoras do que outras vítimas de negligência médica.
Essa foi uma oportunidade para o Tribunal resolver a lei nessa área. Embora isso tenha sido amplamente alcançado, estou desapontado por não ter sido a favor da vítima. Concordo com o julgamento dissidente de Lord Burrows de que o evento relevante deve ser a morte da vítima primária.
"Também concordo com Lord Burrows que, para evitar qualquer linha arbitrária, agora seria necessário impor um dever geral de cuidado quando fosse razoavelmente previsível que a doença psiquiátrica seria causada à vítima secundária. Isso exigirá uma reforma legislativa."
