Em publicações anteriores, a empresa examinou casos recentes e marcantes de mudança climática e tendências de litígio e o novo regime legislativo europeu de direitos humanos e due diligence ambiental.
Como mostram essas postagens, o litígio ambiental está aumentando à medida que indivíduos e organizações buscam garantir que as empresas e os governos cumpram suas obrigações ambientais e de direitos humanos. E o novo caso histórico do Australasian Centre for Corporate Responsibility (ACCR) v Santos Ltd, apresentado ao Tribunal Federal da Austrália em 25 de agosto de 2021, sugere que essa tendência deve continuar.
ACCR v Santos Ltd
A ré, Santos Ltd., é uma das maiores empresas de gás da Austrália e a maior fornecedora nacional de gás natural.
De acordo com a ACCR, em 2019-20, a Santos foi responsável por aproximadamente 7,74 milhões de toneladas de emissões equivalentes de dióxido de carbono(CO2) de suas operações diretas[1].
Não obstante, a ACCR alega que a Santos fez declarações em seu Relatório Anual de 2020 que:
i) Seu gás natural é um "combustível limpo" e fornece "energia limpa"(Declarações de Energia Limpa)
ii) Santos tem um caminho confiável para emissões líquidas zero de GEE até 2040(Net-Zero Representations).
A ACCR argumenta que essas representações constituem uma conduta enganosa ou ilusória nos termos da seção 1041H da Lei das Corporações de 2001 (Cth) e das seções 18 e 33 da Lei do Consumidor Australiano (ACL).[2]
Declarações sobre energia limpa: A ACCR afirma que essas declarações são enganosas ou ilusórias em dois aspectos relevantes. Primeiro, as declarações deturpam os impactos ambientais do gás natural e os subprodutos liberados na extração e queima.
Em segundo lugar, o Relatório Anual da Santos não revela que:
i) A extração de gás natural libera volumes significativos de CO2 e metano
ii) O uso final do gás natural libera quantidades significativas de CO2
iii) Fontes alternativas de energia que Santos não produz estão disponíveis e não têm nenhum desses efeitos.
Declarações sobre o Net-Zero: A ACCR alega que essas representações são enganosas porque:
i) Não divulgar os planos da Santos de aumentar suas emissões de GEE por meio do desenvolvimento de novos compromissos de GNL
ii) Baseia-se fortemente em qualificações e suposições não divulgadas sobre os processos de captura e armazenamento de carbono(CCS) e a produção de "hidrogênio azul", cujos impactos ambientais ainda são incertos[3].
Dessa forma, a ACCR busca medidas declaratórias e cautelares, incluindo uma ordem que exija que a Santos publique uma declaração corretiva aos acionistas.
O que ACCR v Santos significa para o litígio climático no Reino Unido?
Várias lições importantes relevantes para o Reino Unido podem ser extraídas do caso ACCR v Santos.
A primeira é que a amplitude dos litígios climáticos do Reino Unido contra entidades do setor privado, especialmente com relação a alegações de desinformação e lavagem verde, provavelmente continuará a se expandir[4].
ACCR v Santos é o primeiro caso internacional a desafiar a veracidade da meta de emissões líquidas zero de uma empresa, a viabilidade da CCS e os impactos ambientais do hidrogênio azul.[5] Se for bem-sucedido, sem dúvida motivará os ativistas a investigar novos caminhos legais para mover litígios sobre mudanças climáticas no Reino Unido.
Os compromissos de emissões líquidas zero podem se tornar um campo de batalha específico à medida que sua adoção se torna mais comum.[6] No caso Milieudefensie v Shell , discutido aqui, a Corte enfatizou a necessidade de a Shell reduzir suas emissões diretas e da cadeia de valor ao confirmar a responsabilidade da Shell de alinhar seus esforços com o limite de temperatura de 1,5°C inscrito no Acordo de Paris e o requisito relacionado de alcançar emissões líquidas zero até meados do século.5°C inscrito no Acordo de Paris e o requisito relacionado de alcançar emissões líquidas zero até meados do século.[7] Casos semelhantes a Milieudefensie v Shell já foram iniciados na França[8] e foram ameaçados na Alemanha.[9]
Em segundo lugar, as causas de ação de "letra preta" podem ser utilizadas com mais regularidade e criatividade nos litígios sobre mudanças climáticas no Reino Unido. Embora as reivindicações feitas no caso ACCR v Santos sejam estatutárias, a seção 18 da ACL tem pontos em comum com a lei comum inglesa e reivindicações estatutárias em delitos e contratos por engano, falsificação e deturpação/declaração incorreta.[10]
Reclamações de direito comum por fraude e falsidade ideológica, bem como reclamações legais relacionadas, também foram feitas contra entidades do setor privado nos EUA.[11] Compromissos recentes na COP26 da Glasgow Financial Alliance for Net Zero de fornecer até US$ 100 trilhões em financiamento para ajudar na transição das economias para o zero líquido nas próximas três décadas também podem fornecer uma base futura para disputas semelhantes.[12]
Dessa forma, além das reivindicações de acordo com os códigos de publicidade específicos do Reino Unido e as diretrizes internacionais,[13] podemos esperar ver causas de ação ilícitas e outras utilizadas em litígios climáticos sem referência explícita a direitos humanos e normas de soft law.
Acolhemos esses desenvolvimentos e continuaremos a desempenhar um papel ativo na defesa de uma melhor proteção contra danos ambientais e mudanças climáticas, dentro e fora dos tribunais.
Referências:
[1] https://www.edo.org.au/2021/08/26/world-first-federal-court-case-over-santos-clean-energy-net-zero-claims/
[2] A ACL está contida no Anexo 2 da Lei da Concorrência e do Consumidor de 2010 (Cth). Para uma discussão sobre a seção 18 da ACL no contexto de alegações de 'greenwashing', consulte Marina Nehme e Michael Adams, Section 18 of the Australian Consumer Law and Environmental Issues, Bond Law Review, Vol. 24 [2013], Iss. 1, Art. 2.
[3] https://www.accr.org.au/news/australasian-centre-for-corporate-responsibility-files-landmark-case-against-santos-in-federal-court/; https://www.edo.org.au/2021/08/26/world-first-federal-court-case-over-santos-clean-energy-net-zero-claims/
[4] https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/reviewing-the-oecds-guidelines-for-multinational-enterprises-guiding-responsible-business-conduct-in-the-face-of-climate-change/.
[5] https://www.edo.org.au/2021/08/26/world-first-federal-court-case-over-santos-clean-energy-net-zero-claims/
[6] https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/reviewing-the-oecds-guidelines-for-multinational-enterprises-guiding-responsible-business-conduct-in-the-face-of-climate-change/
[7] https://blogs.lse.ac.uk/businessreview/2021/10/04/climate-change-litigation-is-growing-and-targeting-companies-in-different-sectors/; Joana Setzer e Catherine Higham, Global trends in climate change litigation: 2021 snapshot, Policy Report: Julho de 2021, pp.23-27.
[8] https://climate-laws.org/geographies/france/litigation_cases/notre-affaire-a-tous-and-others-v-total
[9] https://www.reuters.com/business/sustainable-business/german-climate-ngos-take-legal-action-against-automakers-wintershall-2021-09-03/
[10] Existem, é claro, diferenças importantes entre a seção 18, ACL e as causas de ação de direito comum relacionadas. Por exemplo, não é necessária nenhuma intenção de enganar ou iludir para acionar a responsabilidade legal. Os tribunais australianos também enfatizaram que é a redação e os propósitos expressos da legislação, e não a analogia com a lei comum, que deve orientar a aplicação da proibição legal: consulte Marks v GIO Australia Holdings Ltd (1998) 196 CLR 494, 510. Apesar disso, os tribunais australianos têm se baseado no ato ilícito de enganar ao considerar elementos específicos da proibição legal. Para uma discussão sobre a relevância da lei comum para a interpretação da seção 18, ACL, consulte: Bant e Paterson, Limitations on Defendant Liability for Misleading or Deceptive Conduct Under Statute: Some Insights from Negligent Misstatement, em Barker, Grantham e Swain (eds), The Law of Misstatements: 50 Years on from Hedley Burne v Heller (2015), pp.159-190.
[11] Em State of Minnesota v American Petroleum Institute, os Requerentes apresentaram reivindicações de direito comum por fraude e deturpação, bem como reivindicações de acordo com a Consumer Fraud Act do estado, em relação a uma suposta "campanha de engano" pelos Réus: Joana Setzer e Catherine Higham, Global trends in climate change litigation: 2021 snapshot, Policy Report: Julho de 2021, p.29. Consulte também https://www.bbc.co.uk/news/blogs-trending-59070451
[12] https://www.theguardian.com/environment/2021/nov/03/worlds-biggest-banks-to-play-a-role-in-limiting-greenhouse-gas-emissions
[13] Em 2019, a ONG britânica ClientEarth apresentou uma queixa contra a BP alegando uma violação das Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais, que exigem comunicações claras e honestas com o público. Especificamente, a ClientEarth alegou que a campanha da BP apresentou de forma enganosa as atividades de energia de baixo carbono da BP, incluindo sua escala relativa às suas atividades de extração de combustível fóssil, o papel do gás, incluindo seu papel na transição energética, bem como o sistema global de energia e as mudanças climáticas: veja https://www.gov.uk/government/publications/client-earth-complaint-to-the-uk-ncp-about-bp/initial-assessment-clientearth-complaint-to-the-uk-ncp-about-bp
