O litígio ambiental está aumentando à medida que indivíduos e organizações recorrem aos tribunais para responsabilizar empresas e governos de acordo com suas obrigações ambientais e de direitos humanos.
Este artigo apresenta uma visão geral dos recentes casos emblemáticos de mudanças climáticas e tendências de litígio.
Caso Milieudefensie v Shell
Em 26 de maio de 2021, o Tribunal Distrital Holandês de Haia proferiu uma decisão histórica no caso Milieudefensie v Shell ,[1] ordenando que a empresa controladora da Shell, a RDS, limitasse o volume anual de emissões de CO2 na atmosfera.
A ordem de redução incluiu empresas e entidades legais com as quais forma conjuntamente o grupo Shell e cobriu todas as emissões de CO2 decorrentes de operações comerciais e produtos de transporte de energia vendidos.
O volume de emissões de CO2 deve ser reduzido em pelo menos 45% líquidos até o final de 2030, em relação a 2019.[2]
Essa decisão segue os passos da decisão Urgenda de 2019[3] proferida pela Suprema Corte holandesa, na qual ela confirmou a decisão do tribunal de primeira instância de que o governo holandês é obrigado a fazer "sua parte", de acordo com os artigos 2 (a proteção do direito à vida) e 8 (a proteção do direito à vida privada e familiar) da Convenção Europeia de Direitos Humanos ("CEDH"), para proteger os residentes holandeses das mudanças climáticas[4].
Para isso, foi determinada uma redução de emissões de pelo menos 25% até 2020[5].
É interessante notar que, ao interpretar o padrão não escrito de cuidado devido aos cidadãos holandeses, o tribunal parece aceitar implicitamente um efeito horizontal dos direitos humanos, ou seja, a aplicação direta dos direitos humanos internacionais entre atores não estatais, como indivíduos e empresas[6].
Esta Corte faz isso especificamente com relação aos artigos 2 e 8 da CEDH e aos artigos 6 (a proteção do direito à vida) e 17 (a proteção do direito à vida privada e familiar) da Convenção Internacional sobre Direitos Civis e Políticos ("ICCPR").
Embora reconhecendo que as obrigações de direitos humanos não podem ser invocadas diretamente em uma disputa entre agentes não estatais, a Corte ainda determina que os padrões de direitos humanos podem ser usados para fins de interpretação do padrão de cuidado não escrito.
Assim, o escopo do padrão de cuidado não escrito é ampliado, não apenas para incluir a conduta que é contrária ao que é habitual na sociedade, mas também a conduta que viola um dever de cuidado. O conteúdo desse dever de cuidado pode ser interpretado à luz dos padrões internacionais de direitos humanos.
Essa tendência de formular ou interpretar amplamente o padrão não escrito de cuidado na proteção ambiental e/ou litígio climático sinaliza a disposição da Corte holandesa de se envolver no desenvolvimento progressivo da lei para oferecer o máximo possível de proteção contra mudanças climáticas e danos ambientais.
Isso também demonstra que o Judiciário entende a urgência da ameaça da mudança climática e aceita a responsabilidade por seu papel na mitigação dessa ameaça.
Litígio climático em outras jurisdições
Os desenvolvimentos em litígios ambientais vão além dos tribunais holandeses, e tem havido uma tendência crescente em todo o mundo de requerentes que apresentam casos de mitigação de mudanças climáticas. Os casos indicam que o aquecimento global está se tornando uma consideração cada vez mais significativa nas políticas governamentais e corporativas.
- Austrália
Em Sharma v Minister for the Environment,[7] oito adolescentes e uma freira entraram com uma ação coletiva buscando uma liminar no tribunal federal australiano para impedir que a Ministra do Meio Ambiente, Sussan Ley, aprovasse a expansão de uma mina de carvão pela Whitehaven Coal em New South Wales.[8]
Embora o tribunal não tenha concedido a liminar, decidiu que a Ministra do Meio Ambiente tinha o "dever de tomar cuidado razoável" para que os jovens australianos não fossem prejudicados ou mortos pelas emissões de CO2. A ministra australiana declarou que recorrerá da decisão.[9]
O caso ilustra a disposição dos tribunais de emitir decisões que impeçam que cidadãos mais jovens sofram possíveis danos futuros no contexto de emissões e litígios ambientais. Esses requerentes podem confiar em sua juventude para demonstrar que sofrerão danos previsíveis decorrentes das mudanças climáticas em suas vidas adultas futuras[10].
2. França
Na França, uma ação judicial foi movida por quatro ONGs,[11] solicitando que o governo francês tomasse medidas adequadas para reduzir os gases de efeito estufa, atingir as metas de emissões do governo, desenvolver fontes de energia renováveis, adaptar o território nacional aos impactos das mudanças climáticas e proteger a vida e a saúde dos cidadãos franceses.
Em 3 de fevereiro de 2021, o tribunal parisiense considerou o governo francês culpado de "desrespeito aos seus compromissos" no combate às mudanças climáticas.[12] A decisão foi saudada como "revolucionária" pelo Greenpeace França e pela Oxfam França. Como afirmou um autor, a decisão histórica prova que a inação climática "não é mais tolerável, é ilegal".
3. Irlanda
Na Irlanda, a Friends of the Irish Environment ("FIE") apresentou um caso no qual alegou que o Plano Nacional de Mitigação de 2017, formulado de acordo com a Lei do Clima de 2015, não era suficientemente específico com relação ao seu objetivo de fazer a transição para uma "economia de baixo carbono, resiliente ao clima e ambientalmente sustentável" até 2050.[14]
Em 31 de julho de 2020, a Suprema Corte da Irlanda concluiu, por unanimidade, que o plano estava "muito aquém do nível de especificidade exigido" para proporcionar transparência aos "membros interessados do público" e cumprir a seção 4 da Lei do Clima de 2015[15].
Dr. David R. Boyd, Relator Especial da ONU sobre direitos humanos e meio ambiente: "Essa decisão histórica reconhece a urgência de responder à emergência climática e estabelece um precedente a ser seguido por tribunais de todo o mundo."[16]
No entanto, a Corte refutou a afirmação do FIE de que existia um direito não escrito a um meio ambiente saudável de acordo com a Constituição irlandesa. O raciocínio por trás disso foi que os impactos ambientais sobre os seres humanos ainda são muito incertos do ponto de vista científico para que se possa formular tal direito[17].
Esse caso reflete uma tendência dos tribunais de questionar as políticas climáticas que estipulam objetivos climáticos vagos e ambiciosos sem especificar como eles devem ser alcançados na prática.
4. REINO UNIDO
No Reino Unido, três jovens ativistas, juntamente com a Plan B, uma instituição jurídica beneficente, anunciaram que entrarão com um processo de revisão judicial contra o governo britânico. O grupo alega que o governo violou seus direitos ao não agir em relação à crise climática e ao não reduzir as emissões nacionais de carbono.
Os ativistas pretendem destacar as ligações entre a crise climática e as injustiças sociais, como gênero, raça e riqueza, enfatizando que os efeitos dos danos ambientais são sentidos de forma desigual[18].
Em Friends of the Earth v. UK Export Finance,[19] a FIE entrou com um processo contestando a decisão do governo do Reino Unido de fornecer US$ 1 bilhão em financiamento para um projeto de gás natural líquido em Moçambique.[20]
O FIE alega que o projeto viola os compromissos do Acordo de Paris. De acordo com o FIE, a construção do projeto, por si só, aumentará as emissões de carbono de Moçambique em até 10% em 2022.[21] O Tribunal Superior concedeu ao FIE permissão para prosseguir com o caso, que passará por uma revisão judicial.
5. Canadá
Em 28 de fevereiro de 2020, a Suprema Corte do Canadá proferiu uma sentença no caso Nevsun, determinando que o processo do trabalhador poderia prosseguir.[22] O caso foi inicialmente apresentado em 2014 por três trabalhadores eritreus que alegaram que foram forçados a trabalhar em uma mina e foram submetidos a "tratamento violento, cruel, desumano e degradante".
Os trabalhadores alegaram que o proprietário da mina, a empresa canadense Nevsun Resources Ltd. era cúmplice do uso de trabalho forçado. Os trabalhadores não só pediram indenização por atos ilícitos domésticos (incluindo confinamento ilegal e negligência), mas também por violações das proibições do direito internacional consuetudinário "contra trabalho forçado, escravidão, tratamento cruel, desumano ou degradante e crimes contra a humanidade".
A Suprema Corte considerou que as proibições do direito internacional consuetudinário "estão totalmente integradas e fazem parte do direito interno canadense", desde que não entrem em conflito com nenhuma outra legislação e possam formar a base de um pedido de indenização.[23]
Notavelmente, a Suprema Corte decidiu que a aplicação das normas do direito internacional consuetudinário (não mais) está limitada aos Estados[24].
Com essa decisão, a Suprema Corte canadense reconhece que as normas do direito internacional consuetudinário podem ser aplicáveis a empresas, como a Nevsun. Isso, mais uma vez, sinaliza uma mudança em direção a uma aceitação mais ampla da responsabilidade corporativa por violações de direitos humanos.
6. Portugal
Em Portugal, seis jovens estão entrando com um processo financiado por uma multidão contra 33 Estados-Membros no Tribunal Europeu de Direitos Humanos(Duarte Agostinho e outros v. Portugal e outros).[25] Os requerentes alegam que os 33 Estados compartilham a responsabilidade por suas contribuições para as taxas de emissões territoriais e pelos impactos da mudança climática causados pelas emissões transnacionais por meio da extração, comércio e terceirização de combustíveis fósseis.[26] Eles argumentam que as ondas de calor e os incêndios florestais contínuos ameaçam seu bem-estar físico e mental, reduzindo sua capacidade de se exercitar ao ar livre e de viver sem ansiedade.[27]
O TEDH deu prioridade ao caso devido à "importância e urgência das questões levantadas".[28] É interessante notar que o Tribunal de Estrasburgo solicitou que os Estados réus comentassem sobre possíveis violações do Artigo 3, sobre a proibição de tortura e tratamento desumano e degradante,[29] apesar do fato de que os requerentes não invocaram originalmente esse direito na queixa. Essas ações notáveis da Corte reconhecem a natureza séria e urgente dos casos de litígio climático.
7. Alemanha
Em 11 de junho de 2021, o parlamento alemão aprovou a proposta legislativa que promulga a Lei de Due Diligence da Cadeia de Suprimentos ("a Lei")[30].
A lei impõe às empresas a obrigação de cumprir suas responsabilidades na cadeia de suprimentos com relação ao respeito aos direitos humanos reconhecidos internacionalmente e a determinados padrões ambientais.
Em especial, a adoção da Lei sinaliza uma "mudança de paradigma":[31] da Responsabilidade Social Corporativa estritamente voluntária para obrigações vinculantes de direitos humanos e ambientais para as empresas.
A lei, entretanto, não é tão abrangente quanto poderia ser. Por exemplo, as obrigações de due diligence se aplicam integralmente apenas à área de negócios da própria empresa e aos fornecedores diretos, mas não aos fornecedores indiretos. Além disso, não existe uma regra de responsabilidade civil segundo a qual as empresas sejam responsáveis por danos causados pelo descumprimento de suas obrigações de due diligence.[32]
No entanto, a introdução dessa nova lei mostra um passo na direção certa e é uma das primeiras mudanças de política governamental que foi introduzida, seguindo a tendência mundial de litígio sobre mudanças climáticas.
Tendências evolutivas em litígios sobre mudanças climáticas
Essa breve visão geral dos casos sinaliza uma série de tendências que evoluíram nos litígios sobre mudanças climáticas.
- Os tribunais parecem mais dispostos a se basear em padrões internacionais de direitos humanos e obrigações de soft law, a fim de ampliar o escopo da proteção sob as normas de direito público e privado.
- Casos como o de Sharma demonstram a disposição judicial para emitir decisões relacionadas a danos intergeracionais e adotar uma abordagem flexível em relação ao nexo causal, a fim de proteger seus cidadãos mais jovens e as gerações futuras[33].
- Os tribunais se tornaram mais ousados ao questionar a eficácia das políticas climáticas e estão menos relutantes em aplicar as metas do Acordo de Paris e outras obrigações, a fim de garantir que os governos e as empresas façam sua parte no combate às mudanças climáticas.
- O litígio climático está sendo cada vez mais usado como uma estratégia pelos ativistas para mudar as políticas dos governos com relação à aceitação contínua de grandes corporações e sua conduta ilegal.
O rápido crescimento dos litígios sobre mudanças climáticas em todo o mundo reflete a crescente urgência com que tanto o público quanto os tribunais veem a emergência climática.[34] Com esse senso de urgência, vem o reconhecimento de que uma gama diversificada de atores públicos e privados têm responsabilidades na mitigação dos riscos climáticos. O foco cada vez maior na responsabilidade corporativa pela mudança climática e pelos direitos humanos marca o consenso crescente na comunidade global de que todos devem fazer sua parte.
Os tribunais também têm aceitado cada vez mais a responsabilidade por seu papel na mitigação dos efeitos das mudanças climáticas e têm se tornado mais ousados ao questionar a eficácia das políticas climáticas e impor obrigações específicas a governos e empresas para que cumpram suas metas climáticas.
Acolhemos esses desenvolvimentos e continuaremos a desempenhar ativamente nosso papel na defesa de uma melhor proteção contra danos ambientais e mudanças climáticas, dentro e fora dos tribunais.
Referências:
[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5339.
[2] Milieudefensie et al. v Shell, para. 5.3.
[3] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2019:2007.
[4] Urgenda, para. 5.7.1.
[5] Urgenda, parágrafo 8.3.5.
[6][6] Também sugerido pelos autores deste artigo: https://www.stibbe.com/en/news/2021/june/climate-case-milieudefensie-et-al-the-hague-district-court-orders-shell-to-reduce-co2-emissions.
[7] Leia a sentença completa aqui: Sharma por sua representante de litígio Sister Marie Brigid Arthur v Ministro do Meio Ambiente [2021] FCA 560
[8] https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/08/australian-government-must-protect-young-people-from-climate-crisis-harm-court-declares
[9] https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/09/australian-government-to-appeal-ruling-that-it-must-protect-children-from-climate-harm
[10] https://www.traverssmith.com/knowledge/knowledge-container/beyond-the-headlines-recent-trends-in-global-climate-change-litigation/
[11] https://www.elaw.org/FR_NotreAffairsaTous_3Feb2021.
[12] https://www.theguardian.com/environment/2021/feb/03/court-convicts-french-state-for-failure-to-address-climate-crisis
[13] https://www.theguardian.com/environment/2021/feb/03/court-convicts-french-state-for-failure-to-address-climate-crisis
[14] https://www.courts.ie/acc/alfresco/681b8633-3f57-41b5-9362-8cbc8e7d9215/2020_IESC_49.pdf/pdf#view=fitH.
[15] https://www.ejiltalk.org/the-supreme-court-of-irelands-decision-in-friends-of-the-irish-environment-v-government-of-ireland-climate-case-ireland/
[16] https://theecologist.org/2020/aug/05/historic-win-climate-case-ireland
[17] https://www.ejiltalk.org/the-supreme-court-of-irelands-decision-in-friends-of-the-irish-environment-v-government-of-ireland-climate-case-ireland/
[18] https://www.theguardian.com/environment/2021/apr/30/uk-students-sue-government-human-rights-climate-crisis
[19] https://climate-laws.org/geographies/united-kingdom/litigation_cases/friends-of-the-earth-v-uk-export-finance
[20] Leia o Resumo Legal dos Requerentes aqui: https://climate-laws.org/geographies/united-kingdom/litigation_cases/friends-of-the-earth-v-uk-export-finance
[21] https://friendsoftheearth.uk/climate/friends-earth-given-permission-take-uk-government-court-over-mozambique-gas-mega-project
[22] Leia a decisão completa aqui: https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/18169/index.do.
[23] Para. 94.
[24] Para. 106.
[25] https://www.ejiltalk.org/the-ecthrs-pending-climate-change-case-whats-ill-treatment-got-to-do-with-it/
[26] https://www.theguardian.com/law/2020/sep/03/portuguese-children-sue-33-countries-over-climate-change-at-european-court
[27] https://www.theguardian.com/law/2020/sep/03/portuguese-children-sue-33-countries-over-climate-change-at-european-court
[28] https://www.gardencourtchambers.co.uk/news/european-court-of-human-rights-is-fast-tracking-a-climate-case-against-33-european-states-brought-by-6-portuguese-youth
[29] https://theconversation.com/childrens-climate-change-case-at-the-european-court-of-human-rights-whats-at-stake-151417
[30] https://lieferkettengesetz.de/wp-content/uploads/2021/06/Initiative-Lieferkettengesetz_Analyse_Was-das-neue-Gesetz-liefert.pdf.
[31] Ibid, p. 3.
[32] Ibid, p. 5.
[33] https://www.traverssmith.com/knowledge/knowledge-container/beyond-the-headlines-recent-trends-in-global-climate-change-litigation/
[34] https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf
uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf
