Uma vez rotulado como "o maior elefante branco da história das ações coletivas", o Tribunal de Apelação em Municipio de Mariana & Ors v BHP Group plc and BHP Group Ltd [2022] EWCA Civ 95 (Judgment) afirmou a jurisdição dos tribunais ingleses para ouvir as reivindicações de cerca de 202.600 requerentes no Brasil com relação ao colapso da Barragem de Fundão.
Histórico do desastre da barragem de Mariana
Em 5 de novembro de 2015, a Barragem de Fundão, no leste do Brasil, entrou em colapso, causando o pior desastre ambiental da história do país (o Colapso). A barragem armazenava rejeitos de minério de ferro e era operada como uma joint venture entre duas empresas brasileiras, a Vale SA (Vale) e a BHP Billiton Brasil Ltda (BHP Brasil), por meio de um veículo de propriedade conjunta (50/50), a Samarco SA (Samarco).
O colapso liberou cerca de 40 milhões de metros cúbicos de resíduos tóxicos no rio Doce, matando 19 pessoas, afetando um grande número de pessoas e causando enormes danos ambientais espalhados por centenas de quilômetros.
Em resposta, uma série de processos foi iniciada no Brasil contra a Vale, a BHP Brasil e a Samarco (empresas brasileiras), buscando reparação para as vítimas do colapso.Em particular, o Ministério Público Federal e o Ministério Público Federal iniciaram uma forma de "ação coletiva" chamada Ação Civil Pública (CPA): a CPA de 20 bilhões e a CPA de 155 bilhões, respectivamente.1
Em julho de 2016, as partes do CPA de 20 bilhões concordaram com o Termo de Transação e Ajustamento de Conduta (TTAC), que estabeleceu a Fundação Renova; uma fundação privada sob o controle das Empresas Brasileiras, por meio da qual elas deveriam executar medidas para remediar os efeitos ambientais do Colapso e fazer compensações .
Outros processos também foram iniciados no Brasil, tanto sob a égide dos CPAs de 20 bilhões e 155 bilhões (por exemplo, os Eixos Prioritários, o Novo Sistema) quanto na forma de litígio civil geral.
Histórico processual
Os Requerentes iniciaram um processo na Inglaterra em novembro de 2018 contra os proprietários finais da BHP Brasil - BHP Group plc (agora BHP Group (UK) Ltd) e BHP Group Ltd (Requeridos). Em todos os momentos relevantes, os Réus operaram juntos como uma única entidade econômica sob uma estrutura de empresa de capital duplo, com conselhos de administração compostos pelos mesmos indivíduos, uma estrutura unificada de gerenciamento executivo sênior e objetivos conjuntos.
Os Requerentes buscam três causas de ação contra os Réus de acordo com a legislação brasileira:
a) responsabilidade objetiva como poluidores indiretos de acordo com a Lei Ambiental
b) responsabilidade baseada em culpa nos termos do Código Civil
c) responsabilidade como acionistas controladores de acordo com a Lei das Sociedades Anônimas.
Em agosto de 2019, os Réus solicitaram a anulação ou suspensão do processo inglês com base em quatro fundamentos:
a) abuso de processo, especialmente na medida em que os processos ingleses eram "inúteis e desnecessários
b) artigo 34 da reformulação de Bruxelas, especialmente com relação aos processos paralelos no Brasil
c) forum non-conveniens
d) gestão do caso (petição dos réus).
O caso principal dos Réus era que eles deveriam ser processados no Brasil, se fosse o caso, em uma nova CPA que poderia então ser consolidada e ouvida como parte da CPA 155bn. Alternativamente, os Réus alegaram que eram passíveis de ações civis individuais apresentadas pelos tribunais brasileiros locais. Dessa forma, os processos ingleses foram considerados inúteis e duplicados, tendo em vista as possibilidades de reparação no Brasil.
O Requerimento dos Réus foi ouvido em primeira instância pelo Sr. Justice Turner (Turner J). Em 9 de novembro de 2020, Turner J concedeu a petição dos réus e considerou que o processo inglês deveria ser anulado ou suspenso por todos os quatro motivos (decisão de Turner J).
Os Requerentes (ou Recorrentes) solicitaram permissão para recorrer (PTA) da decisão de Turner J (Pedido de PTA) em duas ocasiões. O pedido de PTA foi inicialmente recusado em todos os 15 fundamentos por Turner J em janeiro de 2021 e, em seguida, novamente nos documentos por Coulson LJ em março de 2021.
Os Requerentes, então, tomaram a medida excepcional de solicitar a anulação da recusa de Coulson LJ nos termos da CPR 52.30 (Aplicação 52.30).
O Tribunal de Apelação manteve o Requerimento 52.30 e concedeu o Requerimento PTA, dada a considerável sobreposição entre as questões levantadas pelo Requerimento 52.30 e a questão de saber se o PTA deve ser concedido.
O julgamento da apelação
Em 8 de julho de 2022, a Court of Appeal (Corte de Apelação) - Vice-Presidente Underhill, Popplewell LJ e Carr LJ - unanimemente deu provimento ao recurso dos Requerentes e indeferiu a petição dos Requeridos por todos os motivos.
A Sentença começa com uma análise aprofundada da complexa rede de processos existentes no Brasil. Considerando o caso principal dos Réusa Corte considerou no parágrafo [93] ff as questões se:
i) a CPA de 155 bilhões seria retomada e, em caso afirmativo, quando
ii) uma nova CPA poderia ser iniciada contra os Réus no Brasil e, em caso afirmativo, se ela poderia ser consolidada com a CPA de 155 bilhões
iii) os Requerentes poderiam processar os Réus de forma viável nos tribunais brasileiros locais.
Após analisar as respectivas provas das partes, o Tribunal concluiu que: (i) havia uma possibilidade real de que a CPA de 155 bilhões levasse mais de uma década para ser resolvida (em [110])
ii) havia uma incerteza considerável quanto ao fato de os Requerentes poderem processar uma nova CPA contra os Réus no Brasil (em [122])
iii) processar os Réus em tribunais locais no Brasil provavelmente não seria uma alternativa atraente para uma nova CPA (em [130]).
Com esse pano de fundo e uma visão geral dos poderes de gerenciamento de casos dos tribunais ingleses em relação ao Group Litigation (consulte [134]-[142]), a Corte se debruçou sobre o Requerimento dos Réus.
Abuso de processo
O tribunal tem o poder de anular uma reivindicação válida quando houver abuso de processo nos termos do CPR 3.4(2)(b). No contexto do processo de apelação, a Corte confirmou que seu papel com relação ao abuso era determinar "se o juiz chegou ou não à resposta correta".
Quanto às categorias de abuso, embora reconhecendo que não eram fechadas, a Corte identificou três categorias bem estabelecidas:
i) Henderson abuso
ii) ataque colateral
iii) processos inúteis e desnecessários.
Não obstante, a Corte tratou como "axiomático que uma reivindicação apresentada por um requerente, que não é em si abusiva, não pode se tornar abusiva simplesmente porque outros requerentes optaram por apresentar reivindicações abusivas" (em [176]). Em outras palavras, a Corte confirmou que uma abordagem individual deve ser adotada para cada requerente e que "os litigantes não devem ser privados de suas reivindicações sem um exame escrupuloso de todas as circunstâncias e a menos que o abuso tenha sido estabelecido de forma suficientemente clara" (em [178]).
Aplicando essas considerações, a Corte confirmou (em [179]) que a decisão de Turner J. era falha e errada em cinco aspectos principais e, portanto, determinou novamente se os processos ingleses eram abusivos:
Incontrolabilidade (princípio): O Requerimento dos Réus baseou-se na alegação principal de que os processos ingleses eram inúteis e desperdiçadores. Não obstante, Turner J considerou que os procedimentos ingleses eram abusivos, em primeiro lugar, por "impossibilidade irremediável de gerenciamento".
A Corte rejeitou a "impossibilidade irremediável de gerenciamento" como uma forma de abuso identificada nas autoridades. Para a Corte, os procedimentos ingleses eram um uso comum e adequado de seus processos e qualquer ônus que esses procedimentos pudessem impor à Corte não era considerado uma base independente para abuso, especialmente porque essas reivindicações discutíveis eram de quantias significativas. De fato, mesmo que os processos paralelos no Brasil tivessem gerado complicações, a Corte afirmou que tais complicações não seriam abusivas; no máximo, elas poderiam justificar o exercício dos poderes de gerenciamento do caso.
Não gerenciabilidade (fato): A segunda questão era se Turner J estava certo ao concluir que o processo inglês era (clara e obviamente) "irremediavelmente incontrolável". Para a Corte, era prematuro esperar que os Requerentes apresentassem propostas detalhadas de gerenciamento do caso em um estágio tão inicial do processo (e, de qualquer forma, os Requerentes haviam oferecido algumas sugestões preliminares). Além disso, a Corte considerou que Turner J não havia realizado a análise escrupulosa necessária para manter sua conclusão de que o "risco 'agudo' de 'contaminação cruzada incessante'" dos procedimentos tornava os procedimentos incontroláveis. A Corte identificou oito razões que prejudicaram as conclusões de Turner J., incluindo
i) nenhum dos Requerentes ou dos Réus era parte do CPA de 155 bilhões; de fato, 58 requerentes de alto valor foram até mesmo excluídos do escopo do CPA de 155 bilhões
ii) a CPA de 155 bilhões havia sido suspensa desde março de 2017
iii) nenhum dos Requerentes estava buscando um recurso contra os Réus no Brasil.
Embora admitindo que algumas reivindicações individuais possam precisar ser revisadas "no futuro", inclusive por referência a Henderson a Corte considerou que a possibilidade de surgirem tais questões não as tornava abusivas com base no fato de as reivindicações serem incontroláveis.
Reformulação de Bruxelas / forum non conveniens fatores: Como parte de sua avaliação da impossibilidade de gerenciamento, Turner J. se baseou, em primeira instância, no "risco de julgamentos inconsistentes" e no "desafio da linguagem" (ou seja, fatores normalmente considerados nos termos da Brussels Recast / forum non conveniens). A Corte foi efusiva ao rejeitar a consideração de tais fatores em geral sob a doutrina do abuso. A Corte aceitou que tais considerações podem apoiar uma conclusão de finalidade colateral imprópria ou abuso de assédio injusto, ou apoiar uma suspensão de gerenciamento de caso.
No entanto, aplicá-las de outra forma em relação ao abuso foi considerado como:
i) violaria a natureza obrigatória do Artigo 4, Brussels Recast
ii) contornar inadmissivelmente a operação da lei comum forum non conveniens comum.
Inútil e desperdiçador: A Corte aceitou que uma reivindicação adequadamente argumentável pode, em princípio, ser abusiva se for (clara e obviamente) inútil e desnecessária.
No entanto, considerando novamente o argumento principal dos Réus de que os processos ingleses eram inúteis e desnecessários, considerando as vias de "reparação total" no Brasil, a Corte fez três observações preliminares:
i) é necessária cautela especial ao considerar a anulação de processos como "inútil e desnecessária" quando o réu é processado como de direito - ao fazer isso, corre-se o risco de minar o direito do requerente de escolher quem processar
ii) é duvidoso que a reparação fornecida por meio de esquemas judiciais e extrajudiciais opcionais ou concomitantes, como os do Brasil em que os Réus se basearam, possa tornar os procedimentos ingleses abusivos
iii) a avaliação comparativa das vantagens relativas de se buscar reparação no Brasil se baseou em provas complexas, que não poderiam ser adequadamente consideradas no contexto de um pedido de exclusão sumária.
A posição do "58 e seu efeito sobre os outros requerentes: Era consenso que 58 dos requerentes nos processos ingleses foram excluídos do escopo da CPA de 155 bilhões. Apesar disso, Turner J adotou uma abordagem global ao concluir que as reivindicações dos Requerentes na Inglaterra eram inúteis e um desperdício.
Para o Tribunal, essa abordagem não considerou as diferenças materiais entre "o 58" e os outros requerentes. De fato, para o "58", a comparação entre os procedimentos ingleses e a reparação disponível no Brasil foi limitada a "reparação por meio de uma ação civil no Brasil contra [os Réus], o que não ocorreu, e reparação por meio de uma ação civil contra os [Réus] [na Inglaterra]". Dessa forma, a exclusão de "the 58" necessariamente falhou.
A consequência para o Tribunal foi que as questões de responsabilidade, e quaisquer questões comuns de causalidade ou quantum, serão decididas na Inglaterra em qualquer caso. Dessa forma, não havia base adequada para que a Corte anulasse o restante das reivindicações dos Requerentes. Permaneceram incertezas significativas e não resolvidas quanto à capacidade dos Requerentes de obter reparação total no Brasil, inclusive com relação à capacidade dos Requerentes de executar qualquer sentença no Brasil contra a Samarco e possíveis rotas de reparação após a recuperação judicial da Samarco.
Dessa forma, não se poderia dizer que os procedimentos ingleses eram obviamente inúteis e desnecessários, porque os Requerentes tinham claramente condições de obter reparação total no Brasil. Além disso, a Corte observou que "[havia] uma perspectiva realista de um julgamento que produzisse uma vantagem real e legítima para os requerentes, de modo a superar as desvantagens para as partes em termos de despesas e o interesse público mais amplo em termos de recursos judiciais".
Artigo 34, reformulação de Bruxelas
Os Requerentes processaram o BHP Group plc (BHP England) como de direito, de acordo com o Artigo 4 do Regulamento da Reformulação de Bruxelas (Reformulação de Bruxelas). De acordo com o artigo 4, os réus domiciliados na UE devem ser processados em seu Estado Membro de domicílio, que, nesse caso, era a Inglaterra, a menos que uma exceção relevante se aplique. A BHP England procurou invocar o artigo 34, que prevê uma exceção quando os processos estão pendentes nos tribunais de um Estado membro não pertencente à UE.
Quando as cinco condições de limiar para a aplicação do artigo 34 (consulte a Sentença, [241]) são satisfeitas, o Tribunal tem o poder discricionário de conceder a suspensão dos processos da UE.
A Corte concordou com Turner J. que as duas primeiras condições foram satisfeitas - a saber, jurisdição baseada no Artigo 4 e uma ação pendente no terceiro estado quando os tribunais ingleses foram acionados (nesse caso, a 155bn CPA). A Corte, portanto, voltou-se para as três condições restantes estabelecidas no Artigo 34(1)(a)-(c).
Artigo 34(1)(a) ("ações relacionadas"): As partes discordaram quanto ao teste correto de "conexão" a ser aplicado - o teste "amplo" em Sarrio SA v Kuwait Investment Office [1991] AC 32 defendido pelos Réus ou a abordagem mais restrita adotada em In re Zavarco [2016] Ch 128 e Jalla v Royal Dutch Shell Plc [2020] EWHC 45 (TCC), defendida pelos Requerentes. A Corte concordou com Turner J que o teste em Sarrio estava correto e seria satisfeito quando fosse desejável que as duas ações fossem ouvidas e decididas em conjunto para evitar o risco de julgamentos irreconciliáveis, independentemente de essa ser uma possibilidade prática. Não obstante, a Corte não decidiu sobre essa questão, dado o convite dos Requerentes para prosseguir com base (sem decidir) que a CPA de 155 bilhões era uma "ação relacionada" nos termos do Artigo 34(1)(a).
Artigo 34(1)(b) ("sentença reconhecível esperada"): Os Requerentes apelaram da decisão de Turner J com relação ao Artigo 34(1)(b) em dois pontos principais.
Primeiro, os Requerentes afirmaram que essa disposição impunha uma condição dupla, a saber
i) uma sentença era esperada como uma questão de fato
ii) a sentença esperada era passível de reconhecimento e, quando aplicável, de execução.
Segundo, os Requerentes afirmaram que uma sentença "assimétrica" no Brasil não satisfaria o Artigo 34(1)(b). Tal assimetria supostamente surgiria porque uma sentença no processo 155bn CPA só seria passível de reconhecimento se decidida em favor dos Requerentes.
A Corte deu razão à BHP England em ambos os pontos. Primeiro, a Corte concordou com Turner J que o artigo 34(1)(b) continha um único requisito, a saber, que a ação pendente fosse de tal natureza que desse origem a uma sentença passível de reconhecimento ou, quando aplicável, de execução.
A Corte se baseou, em particular, em uma análise textual dos considerandos 23 e 24 e do artigo 34(1)(b), além de encontrar apoio adicional nos travaux préparatoires da reformulação de Bruxelas. Em segundo lugar, a Corte considerou, assim como Turner J, que era suficiente que a sentença na ação pendente fosse "passível" de reconhecimento.
Aqui, as partes concordaram que uma sentença na CPA de 155 bilhões contra as empresas brasileiras preencheria os critérios de direito comum para reconhecimento. Dessa forma, não havia necessidade da investigação de fato defendida pelos Requerentes.
O Tribunal também considerou que, com relação às 58 ou 13 grandes empresas, a suposição feita com relação ao Artigo 34(1)(a) significava que elas não estavam em uma posição diferente dos outros requerentes meramente pelo fato de que não estariam vinculadas pela sentença 155bn CPA. O Artigo 34(1)(b) foi, portanto, cumprido em relação a todos os Requerentes.
Artigo 34(1)(c) ("necessário para a boa administração da justiça"): Embora tenham surgido várias questões complexas com relação aos princípios aplicáveis a essa parte, a A Corte observou que a questão crítica era se Turner J estava certo ao afirmar que uma suspensão do tipo "esperar para ver" era necessária para a administração adequada da justiça. A esse respeito, a Corte destacou a necessidade de se ter em mente que o que estava sendo considerado era uma interrupção temporária, embora potencialmente longa, dos procedimentos ingleses, que serão retomados após a conclusão do CPA 155bn.
A Corte concordou com os Réus que os fatores que ela poderia considerar a esse respeito se estendiam a qualquer vantagem para as partes ou para o tribunal de uma suspensão temporária (ou seja, a abordagem "ampla"), que incluía tanto a possível reparação que os Requerentes poderiam receber ao aguardar o julgamento na CPA 155bn quanto a típica forum non conveniens e considerações típicas de forum non conveniens. A Corte também observou que a determinação nos termos do Artigo 34(1)(c) era uma avaliação, não um exercício de discrição, e, como tal, deve ser feita novamente, independentemente do fato de Turner J ter cometido um erro. Não obstante, a Corte identificou vários erros cometidos por Turner J, inclusive:
A confiança de Turner J nos procedimentos de liquidação que seguem o CPA de 155 bilhões foi errônea porque:
i) eles não poderiam se valer do Artigo 34, uma vez que os tribunais brasileiros não estavam atualmente envolvidos com eles
ii) as questões a serem decididas (por exemplo, o quantum apropriado de danos em qualquer caso individual) não serão determinadas na CPA 155bn.
O "pandemônio" que Turner J. previu em relação aos processos paralelos no Brasil não se referia à CPA de 155 bilhões, mas à busca de reivindicações individuais no Brasil.
Tuner J se baseou em seu raciocínio sobre o pedido de abuso, que a Corte já havia considerado errôneo.
Voltando à questão da necessidade de suspensão, a Corte concluiu, com base em duas alternativas, que não seria necessário para a administração adequada da justiça suspender nenhuma das ações:
Forum non conveniens: Pelas razões expostas abaixo, o Tribunal se recusou a conceder uma suspensão para a BHP Group Limited ("BHP Australia") com base no forum non conveniens por motivos de forum non conveniens. Como resultado, as reivindicações dos Requerentes contra a BHP Australia, que são praticamente idênticas às reivindicações contra a BHP England, seriam processadas na Inglaterra de qualquer forma.
Para a Corte, não havia nada na Vedanta que tenha precedido esse resultado. De fato, o Tribunal considerou que a situação inversa se aplicava aqui, em que a BHP England buscava se basear no risco de julgamentos irreconciliáveis como suporte para uma suspensão; e não que esse risco fosse criado pelos Requerentes que optaram por processar a BHP Australia na Inglaterra.
Ignorando "os 13" e a BHP Austrália: Supondo que o acima exposto estivesse incorreto, a Corte pesou e equilibrou as desvantagens e vantagens de uma suspensão. A principal desvantagem de uma suspensão foi considerada um atraso.
Como o Tribunal observou, havia uma possibilidade real de que a resolução final da CPA de 155 bilhões, se fosse retomada, estivesse a mais de uma década de distância. Atrasar ainda mais os procedimentos ingleses por esse tempo, quando a Solicitação dos Réus já havia atrasado o progresso substancial por três anos, seria, portanto, prejudicial à administração eficiente da justiça e provavelmente causaria um prejuízo substancial aos Requerentes. Contra essa desvantagem, a Corte identificou cinco incertezas principais que afetam as possíveis vantagens de uma suspensão.
Em particular, a incerteza sobre quando o CPA de 155 bilhões seria concluído e, em caso afirmativo, o que ele abordaria (incluindo a responsabilidade da BHP Brazil), bem como a sobreposição limitada nas questões entre os dois processos, significando que a utilidade para a Corte inglesa de qualquer coisa dita em um julgamento do CPA de 155 bilhões provavelmente seria relativamente pequena, na melhor das hipóteses.
Forum Non Conveniens
O forum non conveniens foi (e só poderia ser) feito pela BHP Australia, pois não foi capturado pelo Regulamento de Reformulação. Em primeira instância, Turner J decidiu a favor da BHP Australia com base no fato de que:
i) o Brasil era o "foro natural", observando fatores como o fato de o delito ter sido cometido no Brasil e a lei aplicável ser a lei brasileira
ii) as provas dos Requerentes não foram suficientes para estabelecer que a justiça substancial não poderia ser feita no Brasil.
Em primeiro lugar, a Corte considerou como aplicar o sistema de dois estágios Spiliada em duas etapas, quando um foro estrangeiro de jurisdição competente é identificado, mas não se sabe se ele está disponível na prática. Essa questão surgiu aqui, pois o caso principal da BHP Australia era que o "fórum alternativo" era uma nova CPA, mas as provas dos Requerentes indicavam que uma nova CPA não estava disponível para eles.
Para o Tribunal, a abordagem preferida nas autoridades e na prática era considerar essas considerações no estágio dois. Quanto a um possível "fórum alternativo", a Corte considerou que o único caso realista dos Réus era uma nova CPA.
As duas alternativas identificadas9 envolveriam uma multiplicidade de processos de responsabilidade, resultando na proliferação de tempo, esforço e despesas, além do risco agudo de julgamentos inconsistentes, com poucas ou nenhuma das vantagens processuais e de compartilhamento de custos das ações coletivas na Inglaterra. Os tribunais de pequenas causas também não teriam provas especializadas e ficariam sobrecarregados.
Em seguida, a Corte passou a considerar as duas etapas Spiliada em duas bases alternativas:
Ignorar a reivindicação contra a BHP England: O único fundamento de apelação dos Requerentes em relação à primeira fase da Spiliada não surgiu com essa abordagem. Dessa forma, a Corte não expressou uma opinião final, mas observou dois possíveis fatores que eram potencialmente fatais para a aplicação da BHP Australia nesse aspecto. Primeiro, a natureza assimétrica de uma nova CPA significava que, se ela fosse determinada contra os Requerentes, o único "fórum" alternativo - os processos civis - era um que não passava no teste do estágio um (consulte [24] acima).
Em segundo lugar, o possível atraso e a incerteza quanto à possibilidade de consolidação de um novo CPA com o CPA de 155 bilhões poderia significar que não haveria um fórum que produzisse uma resolução vinculante de quaisquer direitos e obrigações das partes.
Quanto à segunda etapa, a conclusão do Tribunal de que havia um risco real de que uma nova CPA contra os Réus não estivesse disponível para os Requerentes no Brasil foi essencialmente descartada na petição dos Réus. Para o Tribunal, o único "fórum alternativo" (vide [23] acima) era aquele em que havia um risco real de que os Requerentes não pudessem obter justiça substancial.
A Corte considerou que a rejeição de Turner J da importância das provas dos Requerentes sobre o ponto "nova CPA" foi errônea por quatro motivos, incluindo:
i) o Tribunal concordou com os Requerentes que Turner J havia aplicado o teste errado ao considerar se a justiça substancial "não será" ou "não poderá" ser feita no Brasil; em vez disso, o teste adequado era se há um "risco real" de que a justiça substancial não será feita
ii) Turner J levou em conta uma série de considerações irrelevantes, tais como a reparação disponível no Brasil e o fato de que os Requerentes não haviam "testado a água" ao tentar persuadir o MPF a iniciar uma nova CPA.
Dessa forma, a Suprema Corte considerou que os princípios necessários para interferir no exercício do poder discricionário de Turner J. estavam envolvidos, e o pedido foi reprovado nessa segunda etapa, se não também na primeira.
Considerando a reivindicação contra a BHP England: A única consideração adicional para a Corte sobre essa abordagem foi o único argumento dos Requerentes em relação ao primeiro estágio da Spiliada.
Os Requerentes alegaram que Turner J. aplicou erroneamente o princípio de Vedanta de que, quando um réu é passível de processo em um foro estrangeiro (e apropriado), não é um trunfo, embora continue sendo uma consideração relevante, que o requerente afirme um risco de julgamentos irreconciliáveis decorrentes de sua perseguição a outro réu aqui como de direito.
O Tribunal rejeitou como irrelevantes vários pontos apresentados pelos Requerentes, incluindo:
i) a natureza qualificada da submissão dos Réus à jurisdição no Brasil
ii) que este não era um caso de "serviço fora da jurisdição
iii) a natureza materialmente idêntica das reivindicações contra os Réus.
Além disso, a Corte concordou com Turner J. que o risco de sentenças irreconciliáveis era irrelevante na ausência de uma suspensão, porque não haveria nenhum processo estrangeiro como resultado direto da busca da ação contra um réu alternativo adequado na Inglaterra.
Gerenciamento de casos Permanência
Tendo decidido a favor dos Requerentes com base nos fundamentos acima, o Tribunal abordou brevemente a questão da suspensão da gestão do caso. Os Requeridos solicitaram uma suspensão da gestão do caso:
i) em primeira instância, pelas razões apresentadas em relação a seus pedidos de abuso e do Artigo 34
ii) no recurso até a resolução do CPA 155bn.
Na decisão do Turner J, o Turner J considerou que a suspensão do gerenciamento do caso não seria sustentável independentemente de suas conclusões sobre os outros fundamentos. A Corte concordou com o Turner J nesse ponto. Para a Corte, a suspensão da gestão do caso não era do "interesse da justiça neste caso" pelos motivos apresentados em relação ao abuso e às aplicações do Artigo 34.
Em vez disso, esses interesses exigiam que as reivindicações prosseguissem. Além disso, a Corte considerou que a concessão de uma suspensão da ação contra a BHP England seria inconsistente com os Arts. 4 e 34 da Brussels Recast. Dessa forma, assim como nos outros pedidos, a Corte deu provimento ao recurso e indeferiu esse pedido.
Comentários finais
A sentença confirma que os tribunais ingleses adotarão uma defesa robusta do princípio fundamental de acesso à justiça. Embora a ação envolva mais de 200.000 requerentes, a Corte considerou que a ação de cada requerente deve ser avaliada por seus próprios méritos e não deve ser descartada como abusiva sem um "exame escrupuloso de todas as circunstâncias".
A Corte tem ferramentas de gerenciamento de casos bem estabelecidas para garantir que reivindicações dessa natureza possam prosseguir em tempo hábil. A Corte duvidou que uma ação, independentemente de sua magnitude, pudesse ser considerada "incontrolável" a ponto de negar a um requerente o direito de prosseguir com uma ação reconhecidamente discutível contra um réu devidamente notificado nesta jurisdição. Algumas das críticas feitas por Turner J em primeira instância foram consideradas injustas.
A Sentença faz um lembrete da natureza dos desafios à jurisdição dos tribunais ingleses. A Corte observou o atraso que a petição dos Réus (totalmente malsucedida) havia acarretado, observando que "é desejável que [tais petições] sejam resolvidas de forma rápida e conclusiva para que as partes possam continuar a incorrer no tempo e no custo de prosseguir ou defender a reivindicação no foro conhecido sem medo de atrasos ou despesas desnecessárias. Qualquer atraso ou incerteza na alocação da jurisdição é, por si só, indesejável".
